Решение от 14.06.2022 по делу № 33-6338/2022 от 03.06.2022

Судья Зуев А.А.                                             Дело №2-274/2018 (13-232/2022)

Докладчик Бутырин А.В.                                                 Дело №33-6338/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре АЮ, рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2022 года дело по частной жалобе ПП на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ПП о взыскании судебных расходов.

С ГА пользу ПП взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2018 исковые требования истца были удовлетворены.

Истец ПП обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных в связи с рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ГА, которые просил взыскать с ГА в размере 14 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ПП В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления ПП в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, количество и объем изготовленных документов (частная жалоба, возражения на апелляционную жалобу), занятость при подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Кроме того, ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2018 исковые требования ПП к ГА удовлетворены.

11.08.2021 ГА обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №.

Определением Заельцовского районного суда от 26.08.2021 ГА был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, 08.09.2021 ПП была подана частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

10.09.2021 ПП были направлены возражения на апелляционную жалобу ГА

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.10.2021 определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № от 26.08.2021 было отменено, в удовлетворении заявления ГА отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., в рамках которых истцу представителем была составлена частная жалоба, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (26.10.2021 г.), представитель знакомился с делом.

Разрешая заявление ПП о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи при составлении частной жалобы, представительство в суде 26.10.2021, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ГА расходов на оказанные юридических услуг в размере 7000 руб., из расчета: за составление частной жалобы в размере 3 000 руб., представительство в суде 3000 руб., за ознакомление с делом 1000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░