Решение по делу № 9-279/2020 от 29.06.2020

М-2267/2020

48RS0003-01-2020-002920-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( о возврате искового заявления)

06 июля 2020 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Москалева И.В., рассмотрев исковое заявление Поляковой Марии Александровны к ГУ ОПФР по Липецкой области, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Сафмар» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФР по Липецкой области, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Сафмар» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Из поданного искового заявления Поляковой М.А. усматривается, что оно предъявлено к ГУ ОПФР по Липецкой области, которое расположено по адресу: <адрес>, относящемуся к территории Советского округа г.Липецка. Вторым ответчиком истец указывает АО «Негосударственный пенсионный фонд «Сафмар», которое расположено по адресу: <адрес> что также не находится на территории Правобережного округа г.Липецка.

Кроме того, вопросы связанные с распоряжением средств пенсионных накоплений входят в компетенцию ГУ ОПФР по Липецкой области, а не к ГУ УПФР в г.Липецке Липецкой области (межрайонное).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая то обстоятельство, что место нахождения ответчиков не находится на территории Правобережного округа г. Липецка, исковое заявление Поляковой Марии Александровны к ГУ ОПФР по Липецкой области, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Сафмар» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не может быть принято к производству Правобережного районного суда г. Липецка.

     Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Поляковой Марии Александровне исковое заявление, предъявленное к ГУ ОПФР по Липецкой области, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Сафмар» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья: