Решение по делу № 22-10317/2022 от 01.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Мурги А.В., Попова А.Н. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Иванова Н.Е., Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мурги А.В., Попова А.Н., адвоката Фатыйховой Л.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Булычевой И.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года, которым

Мурга Алексей Викторович, <данные изъяты> судимый 21 сентября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, освобожденный 2 марта 2018 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Попов Андрей Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мурге А.В. и Попову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей с 19 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исковых заявлениях, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных Мурги А.В., Попова А.Н., адвокатов Иванова Н.Е., Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мурга А.В. и Попов А.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, ими совершено 6 октября 2020 года в г. Набережные Челны в отношении потерпевшего Потерпевший при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурга А.В. и Попов А.Н. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Мурга А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства грубо нарушены требования УК РФ и УПК РФ, в том числе его право на защиту; приводит доводы, согласно которым потерпевший Потерпевший в суде не допрашивался, а в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при том, что эти показания содержат ряд существенных противоречий; в ходе производства по делу не выяснялось, где и с кем находился потерпевший после того как покинул комнату ФИО11; нанесение им ударов Потерпевший было продиктовано личными неприязненными отношениями, вызванными поведением потерпевшего, высказанными им оскорблениями в его адрес, ранее с потерпевшим он не был знаком, никаких требований о передаче имущества ему не высказывал; Попов А.Н. забрал телефоны Потерпевший по своей инициативе, чтобы проучить его за аморальное поведение, без применения какого-либо насилия; Потерпевший не видел, кто именно достал телефоны, поскольку они лежали в олимпийке, которая висела на вешалке; в материалах дела отсутствуют аудиозаписи всех судебных заседаний; просит приговор отменить;

- адвокат Фатыйхова Л.Н. в защиту интересов осужденного Мурги А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не доказана; ссылаясь на показания Мурги А.В., Попова А.Н., потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, указывает, что применение насилия в отношении Потерпевший было вызвано не корыстными побуждениями, а продиктовано личными неприязненными отношениями, вызванными поведением потерпевшего, со стороны Мурги А.В. не было высказано требований о передаче имущества или денежных средств; удар, нанесенный Мургой А.В. в грудь потерпевшему, вреда здоровью не причинил; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевшей говорил ему о том, что его избили на улице двое прохожих, которые попросили у него сигарету; из карты вызова скорой помощи следует, что со слов соседей потерпевший неоднократно падал, ударялся головой об шкаф и косяки дверей; потерпевший Потерпевший в суде не допрашивался, при том, что его показания на предварительном следствии являются непоследовательными, содержат ряд существенных противоречий; приговор вынесен без учета положений ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ; просит приговор в отношении Мурги А.В. отменить и его оправдать;

- осужденный Попов А.Н. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он постановлен с существенными нарушениями требований УК РФ и УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами; анализируя показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №8, письменные материалы дела, указывает, что конфликтная ситуация с Потерпевший возникла из-за того, что он рыскал по комнате ФИО11, а также высказанными им словами недовольства в их адрес после случившегося; у них с Мургой А.В. не было договоренности о хищении имущества Потерпевший; судом не установлено, в какой момент и где произошло хищение сотовых телефонов, кому все таки принадлежали данные телефоны, их марка, стоимость, а также когда и при каких обстоятельствах Потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; выводы суда основаны на предположениях; просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; анализируя показания Мурги А.В., Попова А.Н., потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №5, указывает, что применение осужденными насилия в отношении Потерпевший было вызвано тем обстоятельством, что он, находясь в комнате у ФИО11, рылся в ее вещах; каких-либо данных о том, что в этот момент кто-либо высказывал ему требования имущественного характера, не имеется; вывод суда о том, что Мурга А.В. и Попов А.Н. изначально напали на Потерпевший с целью хищения его имущества, а также описание преступных действий Мурги А.В. и Попова А.Н. в приговоре не соответствуют собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако указанным требованиям закона и руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ приговор не соответствует.

По смыслу закона, применение при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Как видно из материалов дела, Мурга А.В. и Попов А.Н. на всем протяжении производства по уголовному делу умысел на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший категорически отрицали, заявляя о том, что применение силы к Потерпевший было вызвано тем, что, когда они по просьбе ФИО11 пришли к ней в комнату в общежитии, чтобы выпроводить Потерпевший, обнаружили, что порядок в комнате нарушен, ящики шкафов открыты. Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных при производстве предварительного расследования, следует, что, проснувшись в комнате ФИО11, он стал искать сигареты, в это время в комнату зашли Мурга А.В. и Попов А.Н., которые стали наносить ему удары руками по голове. Кто именно достал из кармана олимпийки его телефоны и паспорт, не видел. Свидетель ФИО11 подтвердила, что в тот момент, когда она, Мурга А.В., ФИО12 и Свидетель №7 зашли к ней в комнату, Потерпевший проверял содержимое ее шкафов, по этой причине между ними возник конфликт. Мурга А.В. забрал у Потерпевший телефоны, а ФИО12 потребовал, чтобы Потерпевший написал расписку о том, что должен 20 000 рублей. Через некоторое время услышала шум, вышла в коридор и увидела, что Мурга А.В. и ФИО12 наносят удары руками по телу Потерпевший Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что, поднявшись на четвертый этаж общежития, видел, что между Мургой А.В., Поповым А.Н. и Потерпевший происходил словесный конфликт, они наносили Потерпевший удары, толкали его. Присутствовавшая там же ФИО11 пояснила, что Потерпевший находился у нее в комнате и что-то искал, за это его и начали бить.

Несмотря на наличие таких показаний и приводимые стороной защиты доводы о том, что применение насилия в отношении Потерпевший в рассматриваемый период времени было вызвано не корыстными побуждениями и не являлось способом завладения чужим имуществом, а было продиктовано личными неприязненными отношениями, вызванными поведением потерпевшего, оценка им судом не дана, хотя эти обстоятельства могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновных во время применения насилия в отношении Потерпевший и, соответственно, для правильного разрешения данного дела.

Принимая решение об исключении из предъявленного Мурге А.В. и Попову А.Н. обвинения признака «по предварительному сговору» и квалифицируя их действия в отношении Потерпевший как разбой, совершенный группой лиц, суд первой инстанции не учел, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств вины осужденных Мурги А.В. и Попова А.Н. в совершении преступления показания потерпевшего Потерпевший, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в суде на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд приобщил к материалам дела рапорты судебных приставов, осуществляющих принудительный привод (т. 3, л.д. 186, 189, 204, 225, 227), из которых следует, что Потерпевший по адресам: <адрес> <адрес> обнаружен не был, телефон недоступен, поэтому установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем учитывая наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что еще на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший по вышеуказанным адресам не проживал, а содержался под стражей в следственном изоляторе, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к установлению места пребывания Потерпевший и его допросу в судебном заседании. Таким образом, огласив при отсутствии достаточных оснований показания потерпевшего, суд нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права Мурги А.В. и Попова А.Н. на защиту.

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Мурги А.В., Попова А.Н., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 в суде были оглашены показания указанных лиц, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, однако в нарушение требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», содержание этих показаний в приговоре не приведено, а лишь имеются ссылки на листы дела, в которых они находятся, надлежащая оценка им не дана, при том, что показания свидетеля Свидетель №5 положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденных в совершении преступления, показания Мурги А.В., Попова А.Н., свидетеля Свидетель №7, как указал суд, даны без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо этого, судебной коллегией установлено, что по настоящему делу в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 8, 14 и 24 декабря 2021 года. В деле имеется акт от 19 января 2022 года, согласно которому аудиопротоколирование в указанные дни не проводилось по техническим причинам, при этом данный акт судьей не подписан (т. 4, л.д. 31).

В связи с отсутствием аудиопротоколирования, проверить в полном объеме ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия отмечает, что суд, производя зачет в срок лишения свободы время содержания Мурги А.В. и Попова А.Н. под стражей, не указал в приговоре его период, а только с 19 октября 2020 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать приговор в отношении Мурги А.В. и Попова А.Н. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимых и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Мурги А.В. и Попова А.Н., а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Мурге А.В. и Попову А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года в отношении Мурги Алексея Викторовича и Попова Андрея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Мурге А.В. и Попову А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденных Мурги А.В., Попова А.Н., адвоката Фатыйховой Л.Н. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Булычевой И.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи: