Решение по делу № 2-1787/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Л.А.,

с участием ответчика Герасимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Герасимовой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

В обоснование иска указано, что 24.10.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Герасимовой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 110000 рублей на срок 24 месяца под 26 % в год. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, уплате процентов, заемщик допускает просрочку платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24.03.2016. По состоянию на 14 июня 2019 года общая задолженность по договору составляет 291788,55 рублей, из которых: 48904,32 рублей – задолженность по основному долгу, 41410,40 рублей – задолженность по уплате процентов, 201473,83 руб. – неустойка, которую банк в одностороннем порядке уменьшает до 40299,24 руб. Просит суд взыскать с Герасимовой А.Ю. задолженность по кредитному договору № 1458/0293366 от 24.10.2014 в размере 130613,96 рублей, в возмещение государственной пошлины 3812,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Герасимова А.Ю. в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что сумму основного долга признает. Брала кредит для мамы, она сначала производила оплату, потом перестала. На иждивении находится двое малолетних детей, мужа нет, все счета арестованы. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что обращалась в банк с заявлениями об изменении графика платежей в связи с тяжелым финансовым положением, однако банк навстречу не пошел. Просит снизить неустойку.

Исследовав, пояснения ответчика, представленные письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Герасимовой Александрой Юрьевной 24.10.2014 на основании заявления от 24.10.2014 заключено кредитное соглашение №. Сумма кредита по указанному кредитному договору составляет 110000 рублей, на срок 24 месяца под 26 % годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 14.06.2019 и ответчиком не отрицается. Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 14.06.2019 составляет 291788,55 рублей, из которых: 48904,32 рублей – задолженность по основному долгу, 41410,40 рублей – задолженность по уплате процентов, 201473,83 руб. – неустойка. Как следует из текста искового заявления банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 40299,24 руб. Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании суммы основного долга в размере 48904,32 рублей, процентов за пользование займом в размере 41410,40 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика Герасимовой А.Ю., поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму кредита, остаток задолженности, начисленные проценты за пользование займом, а также семейное и материальное положение ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в размере 3812,28 рублей (платежное поручение № 64040 от 20.06.2019, № 108648 от 06.12.2018) является обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Герасимовой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Александры Юрьевны а в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 по состоянию на 14.06.2018 в размере 93314,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 48904,32 рублей, задолженность по уплате процентов – 41410,40 рублей, неустойку – 3000 руб.; судебные расходы в возмещение государственной пошлины 3812,28 рублей, а всего 97127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                     М.С. Третьяков