Решение от 17.04.2024 по делу № 33-373/2024 (33-22807/2023;) от 17.11.2023

УИД 03RS0001-01-2023-000995-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-373/2024 (33-22807/2023)

(номер дела суда первой инстанции №2-1501/2023

    17 апреля 2024 г.                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                                                             Рахматуллина А.А.,

при секретаре                         Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамутдинова Р.А. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Имамутдинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств истец-покупатель приобрел у Гайнуллина Д.Т. для проживания квартиру №... расположенную по адресу: .... Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Застройщиком является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, а именно: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с этим 9 ноября 2022 г. потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

11 ноября 2022 г. претензия получена ответчиком, однако в установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению №Ф-85-02/23 от 4 апреля 2023 г., стоимость устранения недостатков составляет 335 206 рублей.

Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 322 731,60 руб., неустойку за период с 22 ноября 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 884 282,94 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 322 731,60 руб., начиная с 23 августа 2023 г. и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., сумму в части 22 858 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. исковые требования Имамутдинова Р.А. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Имамутдинова Р.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 322 731,60 руб., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Имамутдинова Р.А. взыскана неустойка в размере 3227,31 руб. в день, с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 827,32 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО СЗ «АгроСтройИнвест», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Алимова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Имамутдинова Р.А. – Реброва А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2022 г. между Гайнуллиным Д.Т. и Имамутдиновым Р.А., Имамутдиновой Р.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого, по передаточному акту от 7 октября 2022 г. истцу была передана квартира № ... дома ...

В последующем право собственности зарегистрировано за Имамутдиновым Р.А., Имамутдиновой Р.А. в установленном порядке 11 октября 2022 г., согласно выписке из ЕГРН.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №Ф-85-02/23 от 04 апреля 2023 г. специалиста Гильманова А.М. экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в спорной квартире требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует. Согласно заключению стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 335 206 руб.

9 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 11 ноября 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Элит Консалт» и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 322 731,60 руб. в пользу истца.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так же, в соответствии со ст. 85, 98, 103 ГПК РФ в пользу истца взысканы штраф в размере 57 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., в пользу ООО «ЭЛИТ-КОНСАЛТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения того, являются ли они производственными и какова стоимость устранения недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Элит Консалт».

Во исполнение указанного определения экспертами ООО «Элит Консалт» подготовлено заключение №З-2023/08.01БЯ11-50.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами данного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Между тем из заключения ООО «Элит Консалт» № З-2023/08.01БЯ11-50 следует, что при проведении судебной экспертизы в части исследования стяжки пола квартиры эксперты руководствовались протоколом испытаний № 00215-140723-1, который составлен ООО «Мэйвен», проводившим испытание на определение прочности на сжатие контрольных образцов.

Однако экспертное учреждение ООО «Мэйвен» к участию в проведении судебной экспертизы не привлекалось, экспертом ООО «Элит Консалт» ходатайство о привлечении указанной организации к проведению экспертизы районному суду не заявлялось.

Следовательно, в нарушение вышеприведенных требований к проведению судебной экспертизы без согласования данных действий с судом была привлечена сторонняя организация, что повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку стороны были лишены возможности представить свое мнение о поручении проведения экспертизы сторонней организации.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № 17.01-СЭ-124 от 17 января 2024 г. по результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество выполненных работ на объекте исследования не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов действовавших на дату получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в части заявленных истцом недостатков. Выявленные недостатки (несоответствия) являются результатом нарушения технологии выполнения работ (производственные). Дефекты самих примененных изделий - конструктивного характера. Эксплуатационных дефектов не установлено. Выявленные недостатки (несоответствия) по своей конструктивной специфике исполнения являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении - квартире №..., расположенной по адресу: ..., с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 94517 (девяносто четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Строй Эксперт» 17.01-СЭ-124 от 17 января 2024 г., ходатайство ООО «Строй Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «Строй Эксперт» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом опровергающие выводы эксперта обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строй Эксперт» 17.01-СЭ-124 от 17 января 2024 г. в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

По основаниям, изложенным выше, заключение судебной экспертизы ООО «Элит Консалт» № З-2023/08.01БЯ11-50 суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством по мотиву нарушения порядка ее проведения.

Представленное стороной истца досудебное заключение специалиста Гильманова А.М. не является основанием для признания выводов эксперта                  ООО «Строй Эксперт» ошибочными. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

Следует отметить, что досудебное техническое исследование выполнено исключительно по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности его выводов.

Судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у эксперта Галлямова Р.Ф. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным судебной коллегией вопросам.

Доводы представителя истца Имамутдинова Р.А.- Реброва А.В. о подложности и фальсификации доказательств экспертом ООО «Строй Эксперт» Галлямовым Р.Ф., поскольку эксперт проводил экспертизу не поверенным инструментом, при измерениях применялся желтый уровень, который отчетливо виден на фотографиях, приложенных к заключению, в приложениях к экспертизе приложен сертификат о калибровке №12/3371 строительного уровня красного цвета, выданного на имя Суркова О.В, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представленное представителем истца Ребровым А.В. для обозрения заключение эксперта ИП Насибуллина А.Г. №87/2023 и заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» №05.20- СЭ-44 от 12.06.2022 г. составлены по иным делам и доказательством фальсификации и подложности доказательств экспертом Галлямовым Р.Ф. по настоящему делу не могут являться, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании данных гражданских дел №2-7753/2023 из Кировского районного суда г. Уфы и №2-1998/2022 из Октябрьского районного суда г. Уфы отказано.

ИП Насибуллин предоставил пояснения, что ни уровень, ни сертификат о калибровке №12/3371 и № 12/3372, выданный на имя Суркова О.В. в сторонние организации в частности в ООО «Строй Эксперт» или же лично Галлямову Р.Ф не передавались, при этом пояснения даны без даты составления, на имя ИП Медник В.Л., а также по другому делу №2-7753.

В пояснении от 16 апреля 2024 г. директора ООО «Консалт» на имя ИП Медник В.Л. указано, что уровни строительные 1000 м. и 2000 м. с сертификатами калибровки №12/8167 и №12/8168 не передавались третьим лицам, в частности эксперту Галлямову Р.Ф. и в организацию ООО «Строй Эксперт».

Вместе с тем данные уровни при проведении экспертизы не применялись, поскольку к заключению судебной экспертизы №17.01-СЭ-124 от 17 января 2024 г. ООО «Строй Эксперт» приложен сертификат о калибровке уровня строительного 1000 м. №12/3371.

Согласно исследовательской части экспертного заключения при производстве визуального осмотра объектов и исследования использовалось оборудование, в том числе уровень строительный (длина 1,0 и 2,0), назначение - определение неровностей и уклонов поверхностей, приложен сертификат о калибровке, факт его фальсификации в установленном порядке не установлен, при этом по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя истца Реброва А.В. в отношении неправильного применения прибора ИПС-МГ4 при определении прочности стяжки пола также судебная коллегия отклоняет.

Согласно исследовательской части экспертного заключения №17.01-СЭ-124 от 17 января 2024 г. для исследования прочности раствора стяжки пола на сжатие целесообразно применить методологию ГОСТ 22690-2015. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Испытания проводились при положительной температуре бетона в соответствии с п. 4.8 ГОСТ 22690-2015. Порочность бетона определялась на участках конструкций, не имеющих видимых повреждений (отслоение защитного слоя, трещины, каверны и т.п.). Определение прочности цементно-песчаной стяжки пола проведены согласно требованиям ГОСТ 22690-2015 «бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» п.6.3.5 и ГОСТ 22690-2015, п. 7.1.3.

Измерения, инструментальным способом контроля, прочности стяжки пола в санузле и в коридоре экспертом не проводилось, в виду того, что в коридоре не был обеспечен доступ, в помещении санузла уложена напольная керамическая плитка. На основании результатов инструментального измерения прочности стяжки пола, при помощи измерителя прочности ударно-импульсным методом прибором ИПС-МГ4.03 (свидетельство о поверке приложено к заключению) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет: в помещении кухня-гостиная – 35,6 Мпа; в помещении жилая комната – 30,4 Мпа.

По результатам инструментального измерения методом неразрушающего контроля, средняя прочность стяжки пола на сжатие, в помещении кухня-гостиная- 35,6 Мпа, соответствует марке по прочности М300, в помещении жилая комната – 30,4 Мпа, соответствует марке по прочности М250, что выше нормативной М200 (200кгс/см2) согласно п.8,5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. На основании вышеизложенного следует, что прочность стяжки пола в исследуемом объекте соответствует представленной проектной документации. По результатам проведенных замеров от верха стяжки до звукоизоляционного слоя толщина составила 65 мм в помещении кухня-гостиная, в помещении жилая комната толщина составила 48 мм. Диаметр трубопроводов системы отопления в теле стяжки пола d-16 мм, изоляции 20 мм. По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что толщина цементно-песчаной стяжки пола в помещении жилая комната не соответствует требования экспликации подов альбома 93-05-АР и пункту 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (добровольного применения). Необходимо отметить, что минимально затратный способ устранения выявленного недостатка (дефекты) в помещении жилая комната является устройство выравнивающейся стяжки пола (М200) во всех жилых помещениях, за исключением санузла.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах представителя истца, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

Доводы представителя истца Реброва А.В. о том, что при осмотре участвовали два эксперта, уровень держал второй эксперт, а экспертиза была поручена только эксперту Галлямову Р.Ф., ссылаясь на видеозапись, сделанную в ходе осмотра экспертом объекта исследования, по мнению судебной коллегии, не исключает проведение необходимых измерений самим экспертом Галлямовым Р.Ф. и дублирование его действий для целей фиксации привлеченным им лицом, поскольку одновременное проведение замеров и фотосъемки одним экспертом объективно невозможно.

Кроме этого, представителю истца отказано в просмотре и приобщении данного диска, поскольку отсутствуют доказательства относимости и допустимости данного видео к осмотру объекта.

Как следует из заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» №17.01-СЭ -124 от 17 января 2024 г. директором экспертного учреждения Галлямовым Р.Ф. проведение экспертизы поручено эксперту Галлямову Р.Ф., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова эксперта ООО «Строй Эксперт» Галлямова Р.Ф. для дачи пояснений по заключению экспертизы и предоставлении доказательств трудоустройства судебная коллегия не усматривает.

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертом проведшим экспертизу, является только эксперт Галлямов Р.Ф., другому эксперту проведение экспертизы не поручалось.

Директором ООО «Строй Эксперт» (ОГРН ...) с 12 февраля 20123 г. является сам эксперт Галлямов Р.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-53848919, в связи с чем необходимости для предоставления доказательств трудоустройства не требуется.

Судебная коллегия по доводам представителя истца Реброва А.В. не усматривает оснований для отвода эксперту Галлямова Р.Ф., предусмотренных статьёй 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 17 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона истца не приводит обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судебной коллегией не установлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца Реброва А.В. не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 9 ноября 2022 г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г., соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не подлежит взысканию с застройщика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Выводы судебной коллегии о частичном удовлетворении исковых требований Имамутдинова Р.А. основываются на результатах повторной судебной экспертизы, которые свидетельствовали о том, что стоимость работ для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 94 517 руб., а не 322 731,60 руб., как требовал истец в исковом заявлении.

В связи с этим решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 322 731,60 рублей следует отменить, с принятием нового решения, в котором взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Имамутдинова Р.А. стоимость устранения недостатков в размере 94 517 рублей

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Элит Консалт» №3-2023/08.01БЯ11-50 на основании определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. признано не допустимым доказательством в ходатайстве экспертной организации ООО «Элит Консалт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей надлежит отказать.

Директором ООО «Строй Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в котором приведено финансовое обоснование стоимости проведения экспертизы.

По изложенным выше основаниям финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан следует перечислить в пользу ООО «Строй Эксперт» расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., размещенные ответчиком на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 22 от 12 января 2024 г.

Вместе с тем доводы представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в суде апелляционной инстанции о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 326.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3227,31 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1384 ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 731,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 1068,17 ░░░░░░.          (94517 ░░░.*7,5% (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░)/365*55 ░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 326.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3367 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 731,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3227,31 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 827,32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 517 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 1068,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3367 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» (░░░ ... ░░░ ..., ░░░░ № ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░. ░░░░░░, ░░░ ..., ░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ №2-1501/2023, 33-22807/2023, 33- 373/2024).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.