Решение по делу № 2-156/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-156/2021 (2-3021/2020;)

УИД: 23RS0058-01-2020-005742-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                        20 апреля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя Сычев С. – Шикарева Р.В.,

представителя Шилоткач В.И. – Попова Ю.Ф.,

председателя ПГСК №1 «Автомобилист» – Черникова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычев С. к Шилоткач В.И. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и встречному иску Шилоткач В.И. к Сычев С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

    У С Т А Н О В И Л :

Сычев С. обратился в суд с иском к Шилоткач В.И., в котором, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании и владении объектами недвижимости: гаражным боксом № общей площадью 87 кв.м. с кадастровым номером №, гаражным боксом №, общей площадью 142,5 кв.м., с кадастровым и номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем производства ремонтных работ конструктивных элементов гаражного бокса, устранения грибка на стенах и плесени в целях восстановления несущей способности и эксплуатационных характеристик, а также произвести обустройство уклона крыши в сторону, в которую нет препятствий для сбора (отвода) сточных вод; признать самовольными строительные работы, производимые на гаражном боксе №, находящимся в пользовании Шилоткач В.И. и обязать устранить препятствия Сычев С. в пользовании и владении гаражным боксом № общей площадью 87 кв.м. с кадастровым номером № и гаражным боксом № общей площадью 142,5 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа конструкций третьего этажа на гаражном боксе №, также освободить от сцепки конструкций гаража со столбом освещения, расположенного рядом с гаражными боксами №; обязать Шилоткач В.И. демонтировать бетонные фундаменты с размещенными в них конструкциями для расширения общей площади гаражного бокса № и восстановит состояние земельного участка, занятого клумбой общего пользования, примыкающего к гаражному боксу №, устранив последствия строительных работ; обязать Шилоткач В.И. производить все ремонтные, строительные и иные работы, связанные со строительством и демонтажем на гаражном боксе № только с согласования проекта указанных работ в установленном порядке с администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; также в случае неисполнения решения суда в течении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 15 000 рублей в месяц.

    В обоснование исковых требований Сычев С. указывает, что он является собственником гаражного бокса №, общей площадью 87 кв.м., и гаражного бокса № общей площадью 142.5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были поставлены на государственный кадастровый учет. Рядом с указанными объектами размещен бокс №, которым владеет как член ПГСК №1 «Автомобилист» ответчик Шилоткач В.И.. Согласно техническому паспорту на блок зданий указанного кооператива, гаражный бокс Шилоткач В.И. должен иметь яму (подвал), а также два этажа. При этом объект недвижимости не прошел кадастрового учета, не зарегистрирован на праве собственности и фактически находится в пользовании и владении Шилоткач В.И. как члена кооператива.

30 октября 2020 года истцом было установлено, что на соседнем гаражном боксе № в ПГСК №1«Автомобилист» начаты строительные работы по возведению третьего этажа, данные работы являются самовольными и могут причинить вред имуществу истца, поскольку такие работы ведутся с грубым нарушением норм строительного законодательства РФ на объекте, который не является собственностью ответчика.

Также было установлено, что кроме возведения конструкций третьего этажа ответчиком произведены работы по присоединению к столбу электропередачи как опоре для укрепления возможности сохранения вновь выстроенных конструкций и балкона второго этажа, который также является самовольной постройкой. Строительство ведется в непосредственной близости к трубе газопровода, через который объекты недвижимости истца законно подключены к газоснабжению. Фактически строительство начато на ветхом гаражном боксе, который никогда капитально не ремонтировался, без получения каких-либо согласований как от гаражного кооператива, так и от соседних собственников гаражей, без обращения в администрацию города Сочи, которая выделила земельный участок под размещение гаражных боксов по указанному адресу, в настоящее время являющийся муниципальной собственностью.

В адрес главы города Сочи было направлено обращение с требованием организовать и провести проверку законности использования земельного участка со стороны членов ПГСК №1 «Автомобилист», проверить законность ведущихся строительных работ со стороны ответчика на объекте, который не оформлен надлежащим образом и без получения разрешительной документации на строительство нового этажа, что существенно влияет на ранее возведенный гаражный бокс. В результате таких строительных работ крыша гаражного бокса ответчика располагается таким образом, что вся вода сходит с крыши ответчика на стену гаражного бокса истца и как результат происходит ее постоянное намокание, она начинает зеленеть и это приводит к дополнительным затратам со стороны истца.

В настоящее время, кроме ранее допущенных нарушений ведутся работы по строительству, которые создают истцу препятствия в обслуживании фасадной части гаражного бокса, лишает возможности подхода к нему в случае пожарной ситуации, либо аварии. В результате строительства третьего этажа отсутствует примыкание стен гаражных боксов, что неминуемо приведет к попаданию мусора, может стать причиной повреждения имущества истца и возможного причинения ущерба в будущем. Истец считает, что нарушены его права как правообладателя гаражных боксов, в связи с чем обратился с настоящими исковыми требованиями.

    В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Шилоткач В.И. подано встречное исковое заявление к Сычев С., в котором, уточнив требования, Шилоткач В.И. просит обязать Сычев С. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № путем сноса третьего этажа гаражного бокса №, принадлежащего Сычев С., сноса возведенного забора возле стены гаража, а также обязать убрать строительные материалы, расположенные возле гаража Шилоткач В.И..

    В обоснование встречных исковых требований Шилоткач В.И. указала, что она владеет на правах члена ПГСК №1 «Автомобилист» гаражом №, распложенного по адресу: <адрес>. Сычев С. возвёл забор возле боковой стены его гаража, тем самым препятствуя ей в нормальной эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащего ей гаража.

    Более того, имеет место складирование Сычевым С. строительных материалов в непосредственной близости от ее гаража, что делает невозможным не только доступ к гаражу, но и образованию плесени и грибка на внутренней стене гаража. На требования правления ПГСК №1 «Автомобилист» убрать стройматериалы, находящиеся возле ее гаража, никак не реагирует, в связи с чем она обратилась со встречными исковыми требованиями.

    В судебном заседании представитель Сычев С. - Шикарев Р.В. исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске. В удовлетворении встречного иска Шилоткач В.И. просил отказать.

    Представитель Шилоткач В.И. – Попов Ю.Ф. в судебном заседании просил встречные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить, в удовлетворении иска Сычева С. отказать на основании доводов, изложенных во встречном иске, также представив в материалы дела отзыв на исковые требования Сычева С..

    Представитель ПГСК №1 «Автомобилист» Черников Г.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что гаражные боксы возведены в соответствии с действующими проектами на момент строительства, Сычев С. нарушил примыкание гаражного бокса к гаражному боксу Шилоткач В.И., вследствие чего образовалась плесень.

    Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как суд усматривает из материалов дела, Сычеву С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - бокс №, площадью 87 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое помещение - бокс №, площадью 142,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.10-15/.

    Также в материалы дела представлена копия справки от 04 марта 2015 года, подписанная председателем ПГСК №1 «Автомобилист», согласно которой Сычев С. дано согласие на подключение к газопроводу нежилого строения № /л.д.16/.

    Как видно из копии справки выданной председателем ПГСК №1 «Автомобилист», Шилоткач В.И. является членом гаражного кооператива и за ней закреплен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.47/, и как следует из копии представленного технического паспорта на указанное нежилое помещение, по состоянию на 16 февраля 2012 года, площадь бокса № составляет 87,0 кв.м., при этом правоустанавливающих документов на указанный бокс суду не представлено.

    Таким образом, стороны по делу являются членами гаражного кооператива ПГСК №1«Автомобилист».

Как видно из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ /л.д.82-92/, юридическое лицо ПГСК №1 «Автомобилист» зарегистрировано в установленном порядке и является действующим.

    В материалы дела представлена копия технического паспорта блока гаражей, изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю Сочинское отделение по состоянию на 03 апреля 2007 года, в котором указаны гаражные боксы № и №, с указанием их площади /л.д.20-25/, а также копии технических паспортов на гаражный бокс №.

    Судом установлено, что гаражные боксы, принадлежащие сторонам, находятся в едином массиве гаражей на неделимом земельном участке.

    Рассматривая возникший между сторонами спор, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Шикарева Р.В., определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

    Согласно заключению экспертов № от 24 марта 2021 года, гаражный бокс № представляет собой совокупность сообщающихся помещений, которые разделены инструктивными элементами и расположены в 3-х уровнях, имеют различные назначения. Указанные помещения входят в состав нежилого здания, состоящего из гаражных боксов.

    Гаражный бокс № представляет собой совокупность сообщающихся помещений, которые разделены конструктивными элементами и расположены в 4-х уровнях. Указанные помещения входят в состав нежилого здания, состоящего из гаражных боксов.

    Гаражные боксы № соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также иным техническим регламентам, предъявляемым к объектам такого рода. Однако, гаражный бокс № не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам.

Экспертом сделан вывод, что ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ при возведении гаражных боксов №, отсутствия дефектов повреждений конструктивных элементов и соблюдения требований, предъявляемых к такого рода объектам, эксплуатация данных объектов, не представляет угрозу жизни и здоровью его пользователей в том состоянии, которое было зафиксировано на момент осмотра.

Также экспертом было установлено, что гаражный бокс № создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта.

Кроме того, экспертом установлено, что возведенная над гаражом № конструкция из металлических труб не создает препятствий при технической эксплуатации и обслуживании гаража №.

Также экспертом установлено, что гаражные боксы № не создают препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными строениями, земельными участками. Гаражные боксы № полностью находятся на неразграниченных муниципальных землях, кроме того, пересечений с кадастровыми границами смежных земельных участков не имеется.

Дождевые и сточные воды проникают в гараж №, вследствие чего в помещении гаражного бокса № образовались грибок и плесень. Причиной попадания сточных вод в помещение гаражного бокса № является препятствие отхождения дождевых сточных вод по уклону крыши, направленного в сторону гаражного бокса №. Препятствие выражено в наличии второго и третьего этажей гаражного бокса №, принадлежащего Сычев С. Для устранения выявленного обстоятельства, необходимо произвести отвод сточных вод из мест застоя воды (примыкание гаражных боксов № и №), путем обустройства уклона крыши в сторону, где нет препятствий их сбросу (отводу).

    У суда нет оснований не доверять таким выводам экспертов, эксперты имеют высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение данного вида экспертиз. Также у суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы.

    Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

    Суд, удовлетворяя исковые требования Сычева С. и встречные исковые требования Шилоткач В.И. частично, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, исходит из того, что, гаражные боксы, правообладателями которых являются стороны по делу, а именно: Сычеву С. принадлежит гаражный бокс №, а Шилоткач В.И. № являются смежными, при этом на крыше гаражного бокса № имеется застой воды, вследствие чего, у конструктивных элементов гаражного бокса появились дефекты, которые могут привести к их обрушении, также на стенах образовался грибок и плесень, и вода скапливается непосредственно в местах примыкания гаражных боксов причиной застоя дождевых сточных вод является то, что уклон крыши гаражного бокса № устроен в сторону гаражного бокса № принадлежащего Сычев С., что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Также суд, принимая решение, учитывает, что гаражный бокс № не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам, Шилоткач В.И. ведутся самовольные строительные работы в указанном боксе.

Удовлетворяя требования Сычева С. в части понуждения ответчика (истца по встречному иску) Шилоткач В.И. не чинить Сычев С. препятствий в пользовании принадлежащими ему гаражными боксами, суд исходит из того, что истец (ответчик по встречному иску) является собственником гаражных боксов № и №, а потому он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны Шилоткач В.И..

При этом удовлетворяя встречный иск Шилоткач В.И. в части, суд приходит к мнению, что Сычев С. необходимо демонтировать возведенный забор возле боковой стены его гаража, который препятствует в эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащего Шилоткач В.И. гаража.

Суд отказывает в удовлетворении требований Сычева С. о взыскании с Шилоткач В.И. неустойки, поскольку судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления судебным приставом-исполнителем факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Сычев С. к Шилоткач В.И. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости – удовлетворить частично.

Признать самовольным строительные работы, производимые на гаражном боксе №, находящимся в пользовании Шилоткач В.И. и обязать устранить Сычев С. препятствия в пользовании и владении гаражным боксом № общей площадью 87 кв.м. с кадастровым номером № и гаражным боксом № общей площадью 142,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций третьего этажа на гаражном боксе №, а также освободить от сцепки конструкций гаража со столбом освещения, расположенного рядом с гаражными боксами №.

Обязать Шилоткач В.И. демонтировать бетонные фундаменты с размещенными в них конструкциями для расширения общей площади гаражного бокса № и восстановить состояние земельного участка, занятого клумбой общего пользования, примыкающего к гаражным боксам №, расположенных по адресу: <адрес>, устранив последствия проводимых строительных работ.

В удовлетворении остальной части иска Сычев С. – отказать.

Встречный иск Шилоткач В.И. к Сычев С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

    Обязать Сычев С. осуществить демонтаж возведенного забора возле стены гаража № по адресу: <адрес>, принадлежащего Шилоткач В.И., а также убрать строительные материалы, размещенные Сычев С. возле указанного гаража Шилоткач В.И..

    В удовлетворении остальной части встречного иска Шилоткач В.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                            Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: