Решение по делу № 33-8850/2023 от 01.03.2023

Судья Жохова М.Г.	дело № 33-8850/2023 УИД 50RS0036-01-2022-005025-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Воробьевой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» к ООО « Алкон Строй», Щербининой Н. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Щербининой Н. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованиями к ООО « Алкон Строй», Щербининой Н.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> в размере 1 196 801,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 184,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Алкон Строй» был заключен договор о предоставлении микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 900 000 руб. на условиях определенных кредитным договором. Договор был заключен путем подачи ООО «Алкон Строй» заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Также 30.05.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Щербининой Н.В. был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> Договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства.

Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма.

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц OOОМКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

А также согласно п.4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления Заемщика и Поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Поручителем просроченной задолженности.

<данные изъяты> между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС».

В нарушении условий договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 119 801,78 руб., из которых: 688 504,95 руб. - сумма основного долга, 126 928,62 руб.- сумма задолженности по оплате процентов, 381 368,21 руб.- штраф.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность с досудебном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена в связи с чем последовало обращение в суд.

Представитель ООО « ЭОС» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Алкон Строй» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Щербинина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности - Муруговой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Алкон Строй», Щербининой Н. В. в пользу ООО«ЭОС» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 196 801, 78 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 184,01 руб.

С апелляционной жалобой обратилась Щербинина Н.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Алкон Строй» был заключен договор о предоставлении микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен микрозайм в размере 900 000 руб., на условиях определенных кредитным договором.

Договор был заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Однако ООО «Алкон Строй» свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 196 801,78 руб., из которых: 688 504,95 руб. - сумма основного долга, 126 928,62 руб. - сумма задолженности по оплате процентов, 381 368,21 руб.- штраф, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору. Конррасчет стороной ответчиков не представлен.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Алкон Строй» своих обязательств по указанному Договору между МКК «Выдающиеся Кредиты» и Щербининой Н.В. заключен договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вышеуказанный договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям Договора поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства.

Согласно п. 4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма.

Согласно п. 7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц OOОМКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика, а также согласно п.4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления Заемщика и Поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Поручителем просроченной задолженности.

<данные изъяты> между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС».

ООО «ЭОС» в адрес ответчиков было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 1 196 801,78 руб. в досудебном порядке, однако требование не исполнено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств и как следствие возникновения обязательств по возврату ответчиками задолженности по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков данной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя в жалобе на то обстоятельство, что Договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен без ее согласия на это и о заключении указанного договора она уведомлена не была, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уступка права требования в рамках настоящего спора иному лицу предусмотрена общими условиями предоставления микрозайма (п.5.3) правилами предоставления микрозаймов (п.7.2), запрета на уступку не имелось. Также названный довод опровергается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Щербининой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи