Решение по делу № 8Г-11072/2023 [88-12199/2023] от 18.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12199/2023

                                               № 2-2755/2022

                                  39RS0001-01-2022-002011-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                    7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Герасимчук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «Акфен» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера неустойки, взыскании излишне взысканной неустойки,

по кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Акфен» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        АО «Специализированный застройщик «Акфен» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192668,46 руб. как необоснованно рассчитанную неустойку на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Обществом обязательств по принятию квартиры, снижении общего размера ежедневной неустойки на будущее время, взысканной с Общества в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 777317,58 руб. до 290000 руб., уменьшив её размер на 487317,58 руб., а также взыскании излишне взысканной неустойки на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487317,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9999 руб.

        Требования мотивированы тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2020 по делу № 2-2462/2020 с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № Л-117 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 210000 руб., апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ФИО1 также была взыскана неустойка на будущее время в размере 2214,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору. Передаточный акт с ФИО1 о фактической передаче <адрес> в <адрес> был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона является надлежащим исполнением обязательства Общества перед ФИО1 Однако последний должен был подписать передаточный акт еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пп. 5.5 договора участник долевого строительства обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта принять подлежащую к передаче ему квартиру. Уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру направлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения прибыло ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бездействовал, не получая его. Следовательно, из периода исчисления неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 351 день. Разница между фактически взысканной неустойкой на будущее время и обоснованной фактической неустойкой на будущее время составляет 192668,46 руб., что является неосновательным обогащением ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по приемке квартиры. При этом оставшаяся обоснованно рассчитанная сумма неустойки на будущее время в размере 777317,58 руб. подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 290000 руб. Полагало, что взысканные с Общества на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2020 в пользу ФИО1 денежные средства в суммах 210000 руб., 777317,58 руб. и 192668,46 руб. (в порядке исполнения решения суда), а всего 1179986,04 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Полагало, что при таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ФИО1 составит 487317,58 руб. из расчёта 777317,58 руб. - 290000 руб. Просило учесть, что законом предусмотрено взыскание неустойки в двойном размере в пользу дольщика - гражданина, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность взыскания штрафа. Общество несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. В период строительства с 2016 года по настоящее время вследствие использования материалов иностранного производства, из-за существенного изменения валютных котировок, себестоимость строительства существенно возросла. АО «Специализированный застройщик «Акфен» является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков, предоставляет квартиры и выплачивает компенсации обманутым дольщикам, в соответствии с предписанием администрации ГО «Город Калининград». Общество также было вынуждено приостановить производство строительно-монтажных работ в период с 15.05.2018 по 15.07.2018 в связи с проведением чемпионата мира по футболу и принятием мер повышенной безопасности. Также, в период строительства многоквартирного дома произошло существенное изменение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормативных актов, регулирующих деятельность в области долевого строительства, которые усложнили и видоизменили порядок взаимодействия застройщиков, участников долевого строительства, регуляторов, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно-финансовых организаций. Заслуживает внимания и обстоятельство, связанное с длительным системным сбоем в 2018-2019 годах, в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок, в том числе и договоров участия в долевом строительстве.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО «Специализированный застройщик «Акфен» отказано.

        В кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Акфен» просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве № Л-117 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>), имеющем кадастровый №. Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого участия в строительстве является Квартира. Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 Договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 5315000 руб. Свои обязательства по оплате Договора ФИО1 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось, разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными, принял во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 210000 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Обществу предоставлена отсрочка исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.12.2020 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Титова В.В. о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств с 01.01.2021 до фактического исполнения обязательств отменено и принято в этой части новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 удовлетворены: взыскана в его пользу с Общества неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2214,58 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2021    Обществом в адрес ФИО1 было направлено почтовой связью уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче в связи с вводом объекта в эксплуатацию, после чего оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам, при этом сведений о попытке вручения почтового отправления с указанным уведомлением в отчёте об отслеживании отправлений не имеется.

20.12.2021    ФИО1 вручил Обществу претензию, в которой требовал до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в квартире недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ФИО1, узнав, что дом введён в эксплуатацию, самостоятельно принял меры для осмотра квартиры с участием представителя застройщика, после чего обратился с указанной претензией к Обществу.

Вместе с тем, Общество не приняло мер для устранения указанных в претензии недостатков в разумные сроки, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был подписан передаточный акт.

14.04.2022    актом осмотра, подготовленным ООО «ТрансЗападСтрой», зафиксированы недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры.

20.05.2021    инкассовым поручением № с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в сумме 210000 руб. с указанием в назначении платежа: «взыскание по ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2462/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ФИО1».

25.03.2022    также инкассовым поручением № с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в сумме 969986,04 руб. с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, решение суда решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.12.2020 Обществом было исполнено в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, согласился с выводами суда первой инстанции, что Общество не представило допустимых доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной с него судом на будущее время неустойки, размер, которой напрямую зависел от надлежащего исполнения Обществом своих обязательств перед потребителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 виновных действий или бездействий, связанных с необоснованным отказом в принятии квартиры.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи