Решение по делу № 12-1210/2019 от null

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года судья Чертановского районного суда адрес Бадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 1210 / 2019 по жалобе Бадаевой Елены Александровны на Постановление Мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 04.04.2019г. по делу об административном правонарушении № 5-159/2019,

которым Бадаева Елена Александровна была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи, Бадаева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно дата в время, управляя автомашиной марки фио, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, непонятная речи, нарушение окраски кожных покровов лица) и в районе 42 по адрес в адрес, отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

Бадаева Е.А. обжалует данное Постановление. В указание своей жалобы указывает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; процессуальные документы получены с нарушением, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами; видеозапись представлена не в полном объеме и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании 30.05.2019г. Бадаева Е.А. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что в 22.00 час она была остановлена сотрудником ДПС, который попросил ее предъявить документы. Она передала документы. Сотрудник ДПС спросил у нее, употребляла ли она спиртные напитки, на что она ответила, что не употребляла. Это было на улице. Ей предложили дыхнуть в трубочку, на что она согласилась. Она вышла из автомашины, сотрудник ДПС достал трубочку, и она в нее дыхнула. Результат показал 0,02 промиле. Сотрудник ДПС, спросил выпивала ли она, она ответила, что нет. Через дорогу они подошли к другому сотруднику ДПС, долго стояли около автомашины. Было темно, перекресток, минут 30 сотрудники ДПС вели с ней разговор. Она сказала, что от освидетельствования она не отказывалась. Сотрудники ДПС сказали, что поедут на медицинское освидетельствование в адрес. Она ответила, что только прошла освидетельствование, за чем, она дышала в трубочку. Она была уверена, что дунув в трубочку, она прошла освидетельствование и ехать в адрес не собиралась, т.к. до города ехать 2ч. Она предложила выписать штраф. Они сели в машину, стали составлять протокол. В машине сотрудник ДПС что-то быстро сказал и спросил, согласна ли она. Она ответила, что согласна и автоматически все подписала. В машине сотрудник ДПС спросил, отказывается ли она от освидетельствования, на что она ответила, что отказывается, т.к. только прошла освидетельствование. Он ответил, что это другое. Затем она все подписала и вышла из машины ДПС, села к себе в автомашину и уехала к себе на дачу. На следующий день она прочитала документы. В документах указано разное время. Она не отказывалась от медицинского освидетельствования. Она дышала в трубочку, ничего не показало.

Бадаева Е.А. в судебное заседание явился, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что были нарушены ее права; сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, т.к. она была уверена, что прошла освидетельствование, т.к. дунула в трубочку. Это происходило на улице. В машине она думала, что ведется протокол. Сотрудник ДПС невнятно ушел от ответа, что она не отказывалась от освидетельствования. Понятых не было. Записать сестру в качестве свидетеля не предлагали. Она себя нехорошо чувствовала, т.к. сотрудники ДПС на нее наседали, морально загружали. Сестра стояла у машины с другим сотрудником ДПС. Инспектор ДПС в первых пояснениях указывал другое время, потом его поменял. Ее машина стояла напротив машины ДПС, но записи видеорегистратор нет. Запись видеорегистратора представлена выгодная для сотрудников ДПС, т.к. на ней не видно, как она шла к машине, не шаталась. В машине ДПС громко играла музыка, инспектор говорил тихо и монотонно. Свидетелей нет, поэтому сомнения должны трактоваться в ее пользу.

Свидетель Филиппова В.А. в судебное заседание явился, пояснила, что является родной сестрой Бадаевой Е.А., отношения с ней хорошие. Они ехали на машине. Их остановили сотрудники ДПС, проверили документы, попросили выйти из машины, дыхнуть в трубочку. Далее Бадаеву Е.А. пригласили к себе в машину. Она осталась у себя в машине длительное время. Потом она вышла. Она поняла, что ей предложили проехать в адрес на освидетельствование, хотя она дыхнула в трубочку. Она стояла с другим сотрудником ДПС и ждала Бадаеву Е.А.. О том, что она может себя указать как свидетеля, никто не говорил. Подъехала вторая машина ДТС, но они даже не подошли. Что происходило в машине ДПС, она не слышала, слышала часть разговора на улице. В машину ДПС ее не сажали. Сначала на улице они стояли полчаса, до того, как Бадаева Е.А. села в машину ДПС. Бадаева Е.А. дышала в трубочку другого инспектора, который их остановил, а не того, кто оформлял материал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Факт совершения Бадаевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения с достоверностью подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом 40 АВ № 164208 об административном правонарушении от дата с описанием места и события административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; рапортом инспектора ДПС Жданова М.А.; объяснениями инспектора Жданова М.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, опровергается материалом по делу об административном правонарушении, каких-либо возражений Бадаевой Е.А. по составлению процессуальных документов не поступило.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться.

Законность требований инспектора ГИБДД сомнений не вызывает, так как основана на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан … «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность требования сотрудника ГИБДД к Бадаевой Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – на то обстоятельство, что у Бадаевой Е.А. имелся запах алкоголя изо рта, непонятная речи, нарушение окраски кожных покровов лица, что является основанием к проведению указанных освидетельствований.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Бадаева Е.А. указана как лицо, управляющее транспортным средством. Бадаева Е.А. не выразила каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов при их составлении. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Бадаевой Е.А. на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к ней данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Бадаевой Е.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, непонятная речи, нарушение окраски кожных покровов лица и фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Бадаева Е.А. находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения. В составленных инспектором ДПС процессуальных документах Бадаева Е.А. расписалась без каких-либо возражений.

Довод Бадаевой Е.А. о том, что была нарушена процедура освидетельствования, так как пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, не нашел своего подтверждения. Учитывая, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи видеорегистратора, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" имеется отметка напротив об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Указания на то, что имеются какие-либо процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, со стороны Бадаевой Е.А. не поступало.

Довод Бадаевой Е.А. о том, что материалы дела составлены с процессуальными нарушениями, также является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Бадаевой Е.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными и достоверными, так как инспектор ГИБДД дата находился на работе, выполнял возложенные на него по службе обязанности, мотивов к оговору Бадаевой Е.А. не имеет.

Доказательств того, что Бадаева Е.А. прошла освидетельствование на алкогольное опьянения, не представлено, опровергается материалом по делу об административном правонарушении.

Вид и мера административного наказания Бадаевой Е.А. назначены Мировым судьей в рамках ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП, не имеется, т.к. постановление о привлечении Бадаевой Е.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, вынесено Мировым судьей в пределах срока давности.

При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи от 04.04.2019 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи адрес № 224 адрес от 04 апреля  2019 года по административному делу № 5 – 159 / 2019 - оставить без изменения, жалобу Бадаевой Елены Александровны  - без удовлетворения.

Судья: __________________