Решение по делу № 33-1902/2023 от 25.04.2023

Судья Лучник А.В. № 33-1902-2023 УИД 51RS0003-01-2022-006243-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Лупкиной Л. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лупкиной Л. И. на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Лупкиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что 26 июля 2021 г. Лупкина Л.И. открыла в АО «Россельхозбанк» накопительный счет * в рамках тарифного плана «Моя выгода».

31 августа 2021 г. Лупкина Л.И. дала два указания банку по распоряжению денежными средствами на указанном счете: с назначением «перевод денежных средств через ДБО» на сумму 308 860 рублей, в результате чего остаток на счете ответчика составил 0,67 рублей и перевод с назначением «перевод А. В. Л** в QIWI Кошелек (КИВИ Банк) через Систему быстрых платежей по номеру телефона: +*, ID *, дата 31 августа 2021 г.» на сумму 300 000 рублей. Также за операцию удержана комиссия в размере 1 000 рублей.

Во время проведения второй операции остаток на счете ответчика был 0,67 рублей, но из-за технической ошибки в системе дистанционного банковского обслуживания, несмотря на недостаток денежных средств на счете, банк исполнил распоряжение Лупкиной Л.И. о переводе, в связи с чем на счете Лупкиной Л.И. образовалась задолженность в размере 300 999 рублей 33 копейки. После этого на счет ответчика были перечислены проценты по вкладу на сумму 894 рублей 50 копеек, которые автоматически были списаны в счет погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, размер долга составил 300 104 рубля 83 копейки.

Поскольку банковским счетом, открытым на имя Лупкиной Л.И., не предусмотрена возможность овердрафта, полученные ответчиком денежные средства не являются кредитом и не могут отражаться на счете в минусовом значении, 31 августа 2021 г. банком были перечислены собственные денежные средства в размере 300 104 рублей 83 копеек на счет ответчика, вследствие чего у Лупкиной Л.И. возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 104 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 908 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; с Лупкиной Л.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 300 104 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 148 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе Лупкина Л.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что банк перевел на счет ответчика спорные денежные средства в отсутствии обязательства.

Указывает, что требования о возврате денежных средств истцом ей не направлялось. При закрытии счета была выдана справка об отсутствии у нее задолженности перед истцом, в связи с чем взыскание процентов за пользование денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Отмечает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания.

Указывает, что в материалах дела отсутствует выписка по счету, а также расчеты истца, что лишило ответчика возможности предоставить свой расчет.

Обращает внимание, что согласно представленным сведениям КИВИ банком, киви-кошелек создан 26 декабря 2022 г., что противоречит возможным банковским операциям, произведенным 31 августа 2021 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» - Марьин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Лупкина Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2021 г. Лупкина Л.И. через систему дистанционного банковского обслуживания открыла в АО «Россельхозбанк» накопительный счет * в рамках тарифного плана «Моя выгода».

В силу пункта 2.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц (далее - Условий) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем передачи в банк заявления на открытие счета, составленного по форме, содержащейся в Приложении № 1 к настоящим условиям либо распоряжением клиента об открытии счета, переданного дистанционным каналам связи после прохождения идентификации через ЕБС и ЕСИА и исполненного банком.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 указанных Условий предусмотрено, что клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, как лично, так и через представителя, действующего на основании доверенности; осуществлять операции по счету, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящими Условиями, в пределах остатка денежных средств на счете.

В соответствии с пунктом 6.2.3 клиент обязуется контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств на счете путем получения выписки в соответствии с пунктом 3.29 Условий.

Пунктом 6.2.8 клиент обязан предоставлять банку документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ.

Банк имеет право без распоряжения клиента списывать со счета суммы, ошибочно зачисленные на счет, с оформлением расчётного документа, в том числе банковского ордера, выставляемого банком.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 г. Лупкина Л.И. дала два указания по распоряжению денежными средствами на счете * с назначением: «перевод денежных средств через ДБО» на сумму 308 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № 884086 от 31 августа 2021 г. и «перевод А. В. Л** в QIWI Кошелек (КИВИ Банк) через СБП по номеру телефона: +*, ID *, дата 31 августа 2021 г.» на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4744 от 31 августа 2021 г.

Из выписки по счету * следует, что после осуществления 31 августа 2021 г. перевода денежных средств со вклада в размере 308 860 рублей на счет *, также открытый на имя ответчика, остаток на счете Лупкиной Л.И. * составлял 0,67 рубля. В эту же дату со счета Лупкиной Л.И. * произведены перечисления на различные счета, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 20, 104-124).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 26 декабря 2022 г. Лупкиным А.В. был подтвержден факт принадлежности ему номера мобильного телефона +79118000783 и QIWI Кошелька (КИВИ Банк) по указанному номеру мобильного телефона, а также даны объяснения, в которых указано, что денежные средства не поступали на QIWI Кошелек.

Вместе с тем, из сведений КИВИ Банка (АО) следует, что 31 августа 2021 г. через систему быстрых платежей на QIWI Кошелек (КИВИ Банк) по номеру телефона: +79118000783, принадлежащего Лупкину А.В., было осуществлено зачисление денежных средств в размере 300 000 рублей, после чего спустя непродолжительный промежуток времени денежные средства в размере 250 000 рублей переведены провайдеру «fonbet.ru».

Также с указанного счета банком была списана комиссия за перевод денежных средств в размере 1000 рублей и начислены проценты по вкладу в размере 894 рубля 50 копеек, которые были списаны в счет погашения задолженности.

Перечисление истцом денежных на общую сумму 300 104 рублей 83 копейки подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, исходя из того, что в результате операций Лупкиной Л.И. было потрачено больше денежных средств, чем имелось у ответчика на счете без учета ошибочной операции, вследствие чего образовалась сверхлимитная задолженность, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 104 рублей 83 копейки.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам ответчика со ссылкой справку Банка об отсутствии задолженности по счету, исходил из того, что Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» банковским счетом, открытым на имя Лупкиной Л.И., не предусмотрена возможность овердрафта, излишне перечисленные денежные средства не могут отражаться в минусовом значении, в связи с чем банком были перечислены собственные денежные средства на счет ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, поскольку в договоре условий об овердрафте не было предусмотрено, в связи с чем Банк перевел на счет ответчика деньги в отсутствие такого обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, отрытый клиенту (*), денежные средства, начислять и уплачивать проценты на остаток денежных средств на накопительном счете, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций. Овердрафт по условиям договора не предусмотрен (л.д. 20-31,77).

Таким образом, спорные суммы подлежат возврату в силу положений статьи 1103 ГК РФ, из которой следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанные суммы ошибочно перечислены Банком в связи с поступившим на то распоряжением ответчика в рамках заключенного между сторонами договора банковского счета, что явно выходит за рамки содержания обязательств Банка. Тем самым, к возникшим правоотношениям, вопреки доводам апеллянта, не подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку истец добровольно денежные средства в виде неосновательного обогащения не возвратил, суд первой инстанции, установив, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении не позднее 31 августа 2021 г., на основании положений статьи 395 ГК РФ, а также с учетом пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Лупкиной Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (до введения моратория) в размере 16 694 рублей 87 копеек, за период с 1 октября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. (после отмены моратория) в размере 3 453 рублей 26 копеек, а всего в размере 20 148 рублей 13 копеек, исключив период действия моратория по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметический расчет суда первой инстанции является арифметический правильным, выполненным на основании информации Банка России, о размере ключевой ставки, определенной решениями Совета директоров Банка России за спорный период, оснований для переоценки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Довод подателя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, не предоставлении выписки по счету и расчета судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Так, из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 17). При этом законом обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в нем произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8). В силу положений статьи 35 ГПК РФ сторона ответчика не была лишена права предоставить свой контррасчет в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таковой представлен не был несмотря на то, что представитель ответчика Лупкин А.В. знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании и им был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.74, 126). Выписка по счетам ответчика также представлена в материалы дела (л.д.20, 94, 95, 104-124).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Частью 2 статья 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лупкин А.В. 26 декабря 2022 г. был извещен о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 14 часов 30 минут 19 января 2023 г. (л.д. 77-78, 126-129).

Соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которого было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении такового, занесенное в протокол судебного заседания от 19 января 2023 г. Оснований не согласиться с указанным определением у судебной коллегии не имеется, поскольку представленными к ходатайству документами достоверно не подтверждается уважительность причин неявки стороны ответчика в судебное заседание 19 января 2023 г., о месте и времени которого в силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик заблаговременно был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, к ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, поступившему в суд 18 января 2023 г. был приложен только контрольный купон к железнодорожному билету на имя Лупкина А.В., оформленному 17 января 2023 г., в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость поездки, а, соответственно, и уважительность неявки в судебное заседание стороны ответчика (л.д. 178-185).

Не может повлечь отмену решения суда, как опровергающийся материалами дела, и довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленным сведениям КИВИ Банком, QIWI Кошелек создан 26 декабря 2022 г., что противоречит возможным банковским операциям, произведенным 31 августа 2021 г.

Согласно дополнительно представленному ответу КИВИ Банка (АО) на судебный запрос, учетная запись QIWI Кошелек * являлась полностью идентифицированной на имя Лупкин А. В., _ _ года рождения в период с 2 апреля 2019 г. по 11 ноября 2022 г., в настоящий момент удалена.

Относительно даты создания 26 декабря 2022 г., учетные записи QIWI Кошелек могут пересоздаваться после удаления, ввиду чего в направленной выгрузке указана дата последующего создания учетной записи, после удаления учетной записи на имя Лупкина А.В. Указанное является технической особенностью формирования выписок по учетным записям QIWI Кошелек, на сведениях о транзакциях не отражается.

Из сведений КИВИ Банка (АО), подтвержденных документально, следует, что 31 августа 2021 г. через систему быстрых платежей на QIWI Кошелек (КИВИ Банк) по номеру телефона: +*, принадлежащего Лупкину А.В., было осуществлено зачисление денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 151, 169, 171).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупкиной Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи