Решение по делу № 2-94/2018 (2-1929/2017;) от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е                              № 2-94/18

                                         Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                            15 января 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Т.А. к АО «Волоколамская Управляющая компания», ООО «Московский областной единый информационно- расчетный центр» об аннулировании задолженности в платежном документе, компенсации морального вреда,

                                             У с т а н о в и л :

         С учетом уточнений истец Пожидаева Т.А. просит возложить на ответчиков обязанность аннулировать в лицевом счете на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственность, несуществующую задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 56 610 рублей 81 копейка на ДД.ММ.ГГГГ. Также просит компенсировать ей моральный вред за счет ответчиков, взыскать с АО «Волоколамская УК» 100 000 рублей, с ООО «МОЕИРЦ» 50 000 рублей.

       Она своевременно оплачивает коммунальные платежи с ноября 2016 года, когда зарегистрировала право собственности на квартиру. Однако она получает единый платежный документ, в графе 7 которого указана задолженность в размере 56 610 рублей 81 копейка. Она не знает, откуда взялся такой долг. Ни в управляющей компании, ни в ЕИРЦ ей не могут объяснить появление долга, хотя выдают справки об отсутствии долга. Более года она не может защитить свое право. Ответчики сваливают вину друг на друга.

       Она обращалась в письменном виде в ЕИРЦ, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого невозможно сделать какой-либо вывод. АО «Волоколамская УК» прислало в ее адрес претензию с требованием погасить долг, иначе будет обращаться в суд.

       В судебном заседании Пожидаева Т.А. просила требования удовлетворить. Также пояснила, что у прежнего собственника жилого помещения имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, но он ее погасил в октябре 2016 года. Нарушаются ее права потребителя на достоверную информацию, перерасчет по оплате за коммунальные услуги.

       Представитель АО «Волоколамская УК» по доверенности Филимоненкова С.В. иск не признала, пояснила суду, что по лицевому счету Пожидаевой Т.А. имеется задолженность, поэтому ей и направлялись претензии о погашении такой задолженности. Не отрицает, что Пожидаева Т.А. обращалась в управляющую компанию аннулировать задолженность. В настоящее время выяснилось, что прежний собственник квартиры оплатил задолженность в 2016 году в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», но на счет АО «Волоколамская УК» денежные средства не поступили. Поэтому задолженность числится за Пожидаевой Т.А.

      Представитель АО «Волоколамская УК» пояснила также, что управляющая компания передает в расчетный центр сведения о должниках.

      Представитель ООО «Московский областной ЕИРЦ» по доверенности Каменев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Показал, что без указания АО «Волоколамская УК» центр не имеет возможности исключить задолженность в лицевом счете Пожидаевой Т.А. Было установлено по документам, что в 2016 году прежний собственник квартиры по адресу <адрес> оплатил задолженность по коммунальным платежам. Денежные средства поступили на счет АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», на счет АО «Волоколамская УК» не поступили. Управляющая компания показывает у Пожидаевой Т.А. задолженность, которой фактически нет. Пожидаева Т.А. несколько раз обращалась с заявлениями об аннулировании задолженности в платежном документе, ей были даны ответы.

      Представитель АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по доверенности Красноярова О.Ю. считает, что возникшие правоотношения не затрагивают интересы АО «Волоколамское ПТП РЖКХ». Пожидаева Т.А. производит оплату по счетам АО «Волоколамская УК», которые формирует ООО «МОЕИРЦ», поэтому иск к АО предъявлен неправомерно.

      Пожидаева Т.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», от исковых требований в этой части отказалась, о чем судом вынесено определение.

      В судебном заседании установлено, что Пожидаева Т.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании справки ООО «<адрес> ЕИРЦ» на ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева Т.А. не имеет задолженности по оплате за коммунальные и прочие услуги.

       В едином платежном документе с ноября 2016 года по лицевому счету № на квартиру по адресу <адрес> <адрес> указана задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг, на ДД.ММ.ГГГГ 56 610 рублей 81 копейка, происхождение которой истцу неизвестно.

      Неоднократные обращения Пожидаевой Т.А. в АО «Волоколамская УК», ООО «Московский областной ЕИРЦ» не принесли результата, поскольку задолженность не аннулирована.

     Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

      В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры. С момента приобретения права собственности на квартиру Пожидаева Т.А. добросовестно исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, следовательно, действия ответчика АО «Волоколамская УК» по предъявлению ей претензий погасить несуществующий долг и бездействие ООО «МОЕИРЦ» по аннулированию задолженности нарушают ее права, являются незаконными.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пени) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Такая обязанность АО «Волоколамская УК» не исполнена.

Между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги. Согласно условий договора ООО «МОЕИРЦ» формирование начислений жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых АО «Волоколамская УК» возложено на ООО «МОЕИРЦ». Таким образом, оба ответчика несут гражданско-правовую ответственность пред Пожидаевой Т.А.

     Что касается требований о компенсации морального вреда с АО «Волоколамская УК» в размере 100 000 рублей, ООО «Московский областной ЕИРЦ» в размере 50 000 рублей, то они подлежат удовлетворению в части по 3 000 рублей с каждого ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

      Требования истца основаны на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей» ст. 4, 13, 15. Ответчики не оказали истцу услугу по проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги, несмотря на неоднократные ее обращения.

      При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вины нарушителей, требования разумности и справедливости- ст. 1099- 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с обоих ответчиков по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. А также 50% от взысканной суммы 1500 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с АО «Волоколамская УК» и 50 000 рублей с ООО «Московский областной ЕИРЦ» суд не усматривает.

      При подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства по 600 рублей с каждого.

          Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

          Требования Пожидаевой Т.А. удовлетворить в части.

         Возложить на ООО «Московский областной единый информационно- расчетный центр», АО «Волоколамская управляющая компания» обязанность аннулировать в лицевом счете № ( едином платежном документе) на жилое помещение по адресу <адрес>, собственник Пожидаева Т.А., указание на сумму задолженности в размере 56 610 рублей 81 копейка на ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно- расчетный центр» в пользу Пожидаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% 1500 рублей, всего 4 500 рублей.

       Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно- расчетный центр» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

       В удовлетворении требований Пожидаевой Т.А. к ООО «Московский областной единый информационно- расчетный центр» о компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей отказать.

       Взыскать с АО «Волоколамская УК» в пользу Пожидаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% 1500 рублей, всего 4 500 рублей.

       Взыскать с АО «Волоколамская УК» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

       В удовлетворении требований Пожидаевой Т.А. к АО «Волоколамская УК» о компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: