Решение по делу № 33-1842/2019 от 17.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В. ( 2-1853/20183)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В.

( № 33-1842/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.
при секретаре:	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО43, ФИО18, ФИО55, ФИО2. ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО46, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО47, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО78

ФИО56 к муниципальному унитарному    предприятию Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о возложении обязанности произвести перерасчет, предоставить информацию, выполнить работы, о взыскании излишне начисленных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО49, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО41, ФИО43, ФИО18, ФИО55, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО46 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2018 года истцы обратились в суд с указанным иском к муниципальному унитарном упредприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация №1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП РЭО - 1), в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований просили:

- возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет всем истцам (и всем собственникам дома) начислений по оплате за ремонт и содержание помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 года по день исполнения ответчиком решения суда, руководствуясь тарифом 9,7480 руб. за 1 кв.м., подтвержденным на общем собрании собственников жилья от 01.07 2015 года.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф 50% от суммы, излишне начисленной в соответствии с новой редакцией статьи 157 ЖК РФ, в размере, предоставленным каждым истцом;

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца - собственника - потребителя услуг и работ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- возложить на ответчика обязанность предоставить истцам в письменном виде следующую информацию:

а) сведения о годовой бухгалтерской отчетности МУП РЭО-1, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2015 год, 2016 год, 2017 год.;

б) сведения о смете доходов за 2015 год, 2016 год, 2017 год., полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и исходов);

в) сведения о расходах за 2015 год, 2016 год, за 2017 год, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

г) сведения об отчете о выполнении сметы доходов и расходов за 2015 год, 2016 год, 2017 год.,

д) сведения о протоколах общих собраний МКД, заседаний правления и ревизионной комиссии, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также размер оплаты за услуги (за 2015 год, 2016 год и 2017 год);

е) сведения о фактическом техническом состоянии дома, акт обследования технического состояния МКД и характеристику инженерного оборудования, механизмов (их количество);

ж) сведения о годовых планах мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также описание содержания каждой работы (услуги) за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

з) отчет о выполнении годовых планов мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также описание содержания каждой работы (услуги) за 2015 год, 2016 год и 2017 год;

и) сведения об актуализированном плане земельного участка с указанием размера и заведенных границ в составе общего имущества МКД;

к) сведения об инженерных коммуникациях в составе общего имущества, схемы разграничения ответственности с внешними сетями, места установки и номера общедомовых приборов учета, акты состояния и поверок общедомовых приборов учета, данные замеров потребленных ресурсов поквартально и за год за 2016год, 2017 год;

л) сведения об объемах и стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) по подготовке объекта к эксплуатации в осенне-зимний период 2015- 2016-2017 годы;

м) сведения об актах выполненных работ за 2015 - 2016 г и 2017 годы;

н) сведения об актах весеннего и осеннего обследования технического состояния МКД;

н) сведения о паспортах готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2016 год, 2017 год, 2018 год;

о) сведения о диагностической экспертизе лифтового оборудования МКД, поскольку лифт подлежит замене;

- возложить на МУП РЭО-1 обязанность исполнить немедленно работы, указанные в предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым: восстановить остекление, устранить затекание через рамы оконных проемов подъездов здания, обеспечить исправное состояние системы ливнестока дома, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки;

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца за не предоставленные работы денежные средства в размере, согласно указанного в приложении расчета.

Определениями суда первой инстанции от 11.07.2018 года гражданские дела № и № по коллективным исковым заявлениям вышеуказанных истцов объединены в одно производство с присвоением номера №, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Хорев Г.Н., Котлярова Н.Н., Котлярова О.Н., Котляров В.Н., Брехова Н.В., Брехов А.В., Брехова Ю.А., Веселов Р.С., Курылев М.В., Черес П.С., Черес С.П., Черес Л.П., Шманенко А.И., Шманенко А.И., Долинский В.П., Долинский А.П., Белобров В.П., Белобров В.В., Белобров А.В., Сидоренко И.А., Нестерова Л.П., Курылева Н.Н., Ткач П.П., Скрицкая Л.К. (л.д. 161 том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов и представленным в дело доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании дополнительных документов.

Судом неправильно применены положения жилищного законодательства об установлении платы за содержание жилого помещения, необоснованно отклонены факты нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей на надлежащее оказание услуг, предоставление информации, выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Также к участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц неизвестные и умершие лица (ФИО26, ФИО36)

Истцы считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о раскрытии ответчиком информации, поскольку доказательств обеспечения ответчиком свободного доступа истцов к информации, установленной ч.10 ст. 161 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП РЭО-1 просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменений.

В судебное заседания Верховного Суда Республики Крым истцы: Котляров Н.А., Котлярова Н.Н., Макшова О.Н., Брехов М.А., Смирнов А.С., Веселев С.В., Веселева К.И., Веселева Е.С., Смольникова В.А., Курылева Н.Н., Заглада Л.В., Заглада В.В., Ратникова С.Я., Черес Л.Г., Шманенко И.Ф., Шманенко О.А., Долинская В.С., Долинский П.М., Булякова Л.Ю., Белобровая В.П., Сидоренко А.И., Курылев М.В., Ткач Е.Г., Ткач В.П., Кашка Т.П., Смирнов С.А., Смирнова Г.П., Смирнов Р.А.,Скрицкий А.Н., Скрицкая Т.Н., Скрицкий А.Н., а так же третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 20.04.2015года, оформленного протоколом № 2, МУП РЭО-1 утверждено управляющей компанией для осуществления управления многоквартирным домом.

Истцы являются собственниками квартир указанного многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: регулирование тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Полномочия органов местного самоуправления поселений по регулированию тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей могут полностью или частично передаваться на основе соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения

Согласно п. 8, ч 2 ст. 48 Устава муниципального образования городского округа Ялта, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации г. Ялты https://yalta-official.ru/dokumenty/ustav/, к полномочиям администрации города Ялты относится разработка тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, а также настоящим Уставом.

Администрация г. Ялты является органом регулирования муниципального образования городской округ Ялта, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в том числе, устанавливает надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования Республики Крым.

Постановлением администрации города Ялты от 12.02.2015 года №166-П тариф за услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, в которых не принято решение на общих собраниях по установлению размера платы с 01.03.2015 года, составил 9.7480 рублей за 1 кв.м.

Постановлением администрации города Ялты от 01.12.2015 года № 3096-П указанный тариф был увеличен и с 01.01.2016 года составил 15.7831 рублей за 1 кв.м.

Указанные постановления органа местного самоуправления об утверждении тарифов на услуги по обслуживанию многоквартирных домов истцами не оспаривались, сведений об их отмене в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес> в <адрес> по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, не принимались.

Договор управления многоквартирным домом заключен 23.12.2015года МУП РЭО-1 с собственником <адрес> по <адрес> ФИО74

Факт утверждения иного тарифа, чем принят постановлениями администрации города Ялты, на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> «Б» по <адрес> от 01.07.2015 года, судом первой инстанции не установлен, протокол общего собрания собственников помещений от 01.05.2015 года об утверждении иного тарифа на управление и содержание общего имущества МКД суду первой инстанции истцами не представлялся, наличие и получение такого решения представитель МУП РЭО-1 отрицал.

Кроме того, в силу пункта 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По смыслу положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При таких обстоятельствах, отсутствие договора по управлению многоквартирным домом в рамках настоящего спора правового значения не имеет и не влияет на обязанности истцов по оплате услуг по содержанию дома.

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету всем истцам оплаты за ремонт и содержание помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 года, исходя из тарифа 9,7480 рублей за 1 кв.м., а также производных требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы согласно п. 6 ст. 157 ЖК РФ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о раскрытии информации о деятельности МУП РЭО-1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность управляющей организации по раскрытию информации посредством ее предоставления в письменном виде каждому заявителю.

Пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт).

В силу п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пп. «в» - «и» п. 3 Стандарта управляющая компания обязана раскрыть следующие виды информации в отношении каждого многоквартирного дома:

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов) (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

В силу п. 9 Стандарта обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 настоящего документа, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления.

Информация, предусмотренная подпунктом "и" пункта 3 настоящего документа, раскрывается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив осуществляли управление многоквартирным домом (п. 8 Стандарта в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988).

В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Управляющими организациями информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а" пункта 5 Стандарта).

Таким образом, законом возложена обязанность управляющей организации по предоставлению информации лишь в вышеуказанном объеме, истребование иной информации нельзя признать правомерным, основанным на положениях Стандарта.

При этом следует отметить, что за надлежащим исполнением управляющей организацией приведённых положений осуществляет контроль соответствующий орган посредством мониторинга сайтов в сети «Интернет» в порядке осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Относимых и допустимых доказательств невыполнения требований закона о раскрытии информации управляющей организацией истцами не предоставлено, при этом ответчик представил суду доказательства размещения в сети «Интернет» предусмотренной Стандартом информации, а также письменные ответы ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения Кравченко - Стигореско О.П. с указанием запланированных и выполненных работ по содержанию многоквартирного дома, способа получения запрошенной информации о деятельности МУП РЭО-1 (т.2 л.д.17- 31,160).

Письма Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравченко - Стигореско О.П. о вынесении предостережения МУП РЭО - 1 о раскрытии в полном объеме информации по управлению МКД №Б по <адрес> в <адрес> на порталах ГИС ЖКХ (т.1 л.д.36, 106), правильность выводов суда не опровергает, кроме того, копия указанного предостережения в материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлена.

Кроме того, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила о невозможности предоставить Верховному Суду Республики Крым все предостережения и предписания, выданные Инспекцией в адрес МУП РЭО-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к выполнению рекомендованных Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым работ по содержанию дома и взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью обстоятельств некачественного предоставления услуг ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из письма Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 09.06.2017 года, 09.01.2018 года на обращение Кравченко- Стигореско О.П. по вопросу ненадлежащего исполнения МУП РЭО-1 обязанностей по управлению МКД (т.1 л.д. 34-35, 196), Инспекция направила предостережение в адрес МУП о необходимости выполнения работ, в том числе восстановлении остекления и устранения затеканий через рамы оконных проемов подъезда, провести осмотр и ремонт внутридомовой системы канализации (водоотведения) в подвальных помещениях, Инспекцией проведена проверка в отношении МУП о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено частично, в связи с чем, Инспекцией в отношении МУП составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении направлены в суд.

Копии указанных документов в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым не предоставлены.

Представленные истцами в обоснование своих требований акты, акты-претензии и уведомления были предметом надлежащей проверки и оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные некоторыми истцами (т.2 л.д. 32-55,63-80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить немедленно работы по восстановлению остекления, устранении затекания через рамы оконных проемов подъездов здания, обеспечении исправного состояния системы ливнестока дома, выполнении технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и вытекающих из них требований истцов о взыскании денежных средств за невыполнение ответчиков работ по содержанию МКД.

Кроме того, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым имеется гражданское дело № по коллективному иску Кравченко – Стигореско О.П. и других лиц к МУП РЭО-1 о взыскании суммы за не предоставленные работы и услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязательства совершить определенные действия, в котором истцы просят взыскать с ответчика, в частности, <данные изъяты> руб. за не предоставленные работы и услуги, убытки в сумме <данные изъяты> руб.в связи с повреждением квартир и стоимостью ремонтных работ, производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном привлечении судом первой инстанции по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц умерших ФИО26 и ФИО36 и отказе в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании дополнительных документов основанием для отмены обжалованного судебного акта не являются, кроме того, в силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимых доказательств является прерогативой суда.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают.

Иная оценка истцами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истцов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО49, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО41, ФИО43, ФИО18, ФИО55, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО46– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: