Решение по делу № 2-613/2016 (2-6698/2015;) от 01.10.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

М. Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 613 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
11	марта	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
истцов	Ганцевой Н.В. Кузнецова А.П. Кузнецовой Ю.Л. Кузнецова М.В.
представителя Ганцевой Н.В.	Софиенко Г.А.
представителя ответчика	Колесниковой В.А.
прокурора	Громова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцевой, Бобковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к мэрии <адрес> о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях социального найма, понуждении к предоставлению жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда,

и встречному иску мэрии <адрес> к Ганцевой, Бобковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецову а, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, Кузнецову М. В. о выселении с предоставлением жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили сохранить в приведенном в первоначальном состоянии жилые помещения в виде двух отдельных квартир № общей и жилой площадью 21,1 кв.м. и № общей и жилой площадью 21,3 кв.м. в доме по <адрес>; обязать ответчика предоставить истцам отдельную благоустроенную квартиру площадью не менее 15 кв.м. на каждого человека.

Истцы неоднократно изменяли предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просили: узаконить в перепланированном состоянии жилые помещения в виде двух отдельных квартир № общей и жилой площадью 21,1 кв.м., и № общей и жилой площадью 21,3 кв.м. в <адрес>; признать за Ганцевой, Бобковой право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица, квартира; признать за Кузнецовым и его несовершеннолетними детьми Куз право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: Новосибирск, Аксенова 15, <адрес>; признать за Кузнецовым Кузнецовой и ее несовершеннолетним ребенком право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: Новосибирск, обязать мэрию <адрес> предоставить Ганцевой, Бобковой и ее несовершеннолетними детьми жилое помещение жилой площадью не менее 14,5 кв.м.; обязать мэрию <адрес> предоставить Кузнецову и его несовершеннолетними детьми по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 21,1 кв.м., обязать мэрию <адрес> предоставить истцам Кузнецову, Кузнецовой и ее несовершеннолетнему ребенку по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 21,3 кв.м, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 150000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска истцы указали, что проживают в помещения №, в доме № по <адрес> помещения имели статус квартир. Заочным решением Первомайского районного суда от 27 августа 2013 года была узаконена перепланировка указанных жилых помещений №, которые были реконструированы в единую двухкомнатную квартиру общей и жилой площадью 43 кв.м. Позднее помещения были приведены в первоначальное состояние, что подтверждается техническим паспортом 2014 года. В связи с этим, истцы полагают, что данная перепланировка подлежит признанию законной. При этом у истцов сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, в связи с этим они полагают, что им надлежит предоставить отдельные квартиры согласно данному порядку. Дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежит расселению. Истцы просят предоставить им три отдельных помещения, поскольку совместное проживание истцов в одном помещении невозможно. Кроме того, в связи с длительным проживанием в аварийном доме, истцы испытывали физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 150000 рублей.

Кроме того, мэрия <адрес> обратилась в суд со встречными требованиями и просила выселить Ганцевой, Бобковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецову а, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, Кузнецову М. В. о выселении с предоставлением жилого помещения,из квартир № площадью м. и № кв.м. по <адрес> с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной квартиры №, площадью 65,1 кв.м. по <адрес> и однокомнатной квартиры № площадью 37,3 кв.м. в доме в городе Новосибирска, по вступлению решения суда о выселении в законную силу считать Ганцевой, Бобковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецову а, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, Кузнецову М. В. о выселении с предоставлением жилого помещения, снятыми с регистрационного учета по месту жительства с адреса: Новосибирск, <адрес>.

Истцы Ганцева Н.В., Кузнецов А.П., Кузнецова Ю.Л., Кузнецов М.В. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Ганцевой Н.В. также настаивала на удовлетворении первоначального иска.

Бобкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель мэрии <адрес> исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель администрации <адрес> был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключав заключение прокурора, полагавшего что встречный иск подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Ганцевой Н. В., Бобковой Н. П.,. С., Кузнецова А. П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Кузнецовой Ю. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, постановлено: сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение: 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес>, улица, дом, квартиры, общей площадью – 43, 0 кв.м., жилой площадью 43, 0 кв.м. в составе помещений – номер помещения №, жилая комната (№) общей площадью кв.м., жилая площадь кв.м.; номер помещения №, жилая комната (№общей площадью 21, 3 кв.м., жилая площадь кв.м.согласно данных технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцами право пользования на условиях социального найма жилым помещением общей площадью 57, 5 кв.м.- состоящего из 1-комнатной квартиры № общей площадью и 2-х комнатной общей площадью кв.м. в городе Новосибирске, улица (л.д.23-30).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в указанных жилых помещениях зарегистрированы и проживают 11 человек, (л.д.101). Нанимателем указанных помещений является Ганцева Н.В., остальные истцы являются членами ее семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на года (л.д.101).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по улице признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.43-44).

Согласно представленным техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате заделки дверного проема между квартирами №– квартиры №, 19 приведена в проектное состояние, при этом перепланировки в указанных квартирах нет.

Истцы полагают, что заделка дверного проема между двумя квартирами является основанием для признания перепланировки законной, а следовательно, признания данной квартиры двумя отдельными жилыми помещениями.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из пункта 17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, как следует из материалов дела, истцами были осуществлены не изменение внутри одного помещение, а создание нового объекта из двух отдельных.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, до реконструкции жилые помещения имели иные технические характеристики (в том числе установленные решением суда), в результате реконструкции произошло уменьшение общих площадей помещений. Следовательно, истцами созданы иные жилые помещения, путем реконструкции жилых помещений, существовавших ранее.

Кроме того, реконструкция произведена самовольно, без установленного действующим законодательством разрешений. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку из материалов дела следует, что истцами фактически была произведена реконструкция жилого помещения, создано три новых объекта, суд полагает, что требование о сохранении помещений в перепланированном виде не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что даже утверждая о том, что была произведена перепланировка помещений, истцы не представили относимых и допустимых доказательств такой перепланировки, а также того, что действия по перепланированию помещений или реконструкции не совершены с соблюдением установленных технических норма и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд принимает во внимание, что истцами не соблюден установленный законом порядок получения разрешения на реконструкцию, а также порядок проведения перепланировки и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истцы не являются собственниками жилых помещений, уполномоченными на внесение капитальных изменений в существующие помещения без согласования с собственником указанных помещений.

Кроме того, истцами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что внесенными ими изменения не создают угрозу жизни или здоровья, соответствуют всем требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что истцы предпринимали действия по легализации перепланировки жилых помещений в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

Учитывая цели подачи иска, суд считает, что обращение истцов с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, что недопустимо.

Что касается требований истцов о признании за ними права пользования конкретными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При этом, суд принимает во внимание, что истцы просят признать за ними право пользование на отдельные жилые помещения, реконструкция которых не узаконена, истцами не представлено правовых обоснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, из представленных материалов дела и пояснений самих истцов следует, что признание права пользования на три отдельных жилых помещений за конкретными истцами обуславливается желанием получить три отдельных жилых помещения при расселении дома, поскольку совместное проживание для истцов является невозможным.

Оснований, предусмотренных в законе, обязывающих предоставить тому или иному лицу отдельное жилое помещение, при этом, истцы не приводят.

Суд полагает подобные требования истцов не основаны на законе,, и не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от первоначальных и также не подлежит удовлетворению.

Между тем, требование мэрии города о выселении истцов из спорного жилого помещения, по мнению суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Заявляя требования о выселении истцов по первоначальному иску, мэрия <адрес> указывает, что дом № в городе Новосибирске признан аварийным и подлежит сносу.

В качестве иного жилья, предоставляемого истцам, мэрия указывает квартиру № по улице общей площадью 65,1 кв.м., состоящую из двух комнат и квартиру № по улице, общей площадью 37,7 кв.м., состоящую из 1 комнаты. Технические характеристики указанных помещений подтверждаются техническим паспортом.

Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности мэрии <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.99,100).

Благоустройство предоставляемых жилых помещений соответствует условиям <адрес>. Дома, в которых предоставляется жилое помещение являются новостройками, обеспечены всеми необходимыми благами – центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация. Предоставляемые жилые помещения расположены в черте <адрес>.

Суд не принимает доводы истцов в части планировки, предоставляемых жилых помещений, поскольку планировка жилого помещения не является условием определения благоустроенности жилого помещения.

Не принимает суд и доводы истцом о невозможности совместного проживания, поскольку в силу действующего законодательства порядок пользования жилыми помещениями определяется по соглашению сторон, а в случае наличия спора в судебном порядке.

Квартиры находятся в границе <адрес>, количество жилых помещений и комнат соответствует количеству жилых помещений и комнат, которыми сейчас пользуются истцы в аварийном доме, а следовательно, требования мэрии <адрес> о выселении из аварийного дома с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ганцевой, Бобковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к мэрии <адрес> о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях социального найма, понуждении к предоставлению жилых помещений, взыскании компенсации морального вредаотказать.

Встречный иск мэрии <адрес> к Ганцевой, Бобковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецову а, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кузнецовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, Кузнецову М. В. о выселении с предоставлением жилого помещения удовлетворить.

Выселить Ганцеву, Бобкову, несовершеннолетних, Кузнецова а, несовершеннолетних, Кузнецову и несовершеннолетнего, Кузнецова из квартиры № площадью 14,5 кв.м. и квартиры № общей площадью 43,0 кв.м. в доме № по <адрес> в квартиру № общей площадью кв. и квартиру № общей площадью 37,3 кв.м в доме № по <адрес> на условиях договора социального найма.

Настоящее решение является основанием для снятия Ганцевой, Бобковой, несовершеннолетних, Кузнецова А. П., несовершеннолетних, Кузнецовой и несовершеннолетнего, Кузнецова с регистрационного учета по месте жительства в квартире № и № в доме № по <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина