Решение по делу № 2-40/2020 от 14.02.2019

УИД 25RS0003-01-2019-000580-48

Дело № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2020 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

    с участием ответчика Чайковского С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко ФИО9 к Чайковскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко С.А. и автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате нарушения последним ПДД РФ. В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страховой выплаты. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № составляет 403 195,82 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 403 195,82 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 232 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 408 306 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 232 рубля.

При рассмотрении дела, в качестве третьего лица, была привлечена Чайковская ФИО11, собственник транспортного средства «Land Rover», государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска частично не согласился, признав только заявленные ко взысканию суммы судебных расходов, вместе с тем, с размером ущерба был не согласен. Дополнительно пояснил, что сам факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, однако считает сумму восстановительного ремонта явно завышенной.

Чайковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № под управлением Зинченко С.А. и транспортного средства «Land Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чайковской Е.В., под управлением Чайковского С.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, водитель Чайковский С.Ю., управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чайковский С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Land Rover на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, вместе с тем, ответчик на осмотре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут транспортное средство истца осмотрено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно выводам эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составил 403 195,82 рублей, с учетом износа округлено составляет 199 500 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дальневосточного экспертного центра «Истина».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Т453МВ/125, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 408 306 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство на сегодняшний день восстановлено, вместе с тем, доказательств несения расходов, на восстановление нарушенного права, предоставить в материалы дела не смог, указав, что восстановительный ремонт производился в разных ремонтных учреждениях и чеки не сохранились.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд руководствуется положениями ст. ст. 55, 79, 87 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с тем, что ответчиком поставлен под сомнение факт понесенных расходов истца на восстановление поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП Иванов Артем Александрович).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Дальневосточного экспертного центра «Истина», установлено, что на автомобиле Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № имеются следы восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца совпадает с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выводами судебной автотехнической экспертизы. Определить соответствует ли произведенный ремонт транспортного средства истца нормативно-технической документации, а в случае ее отсутствия обычно предъявляемым требованиям к таким видам работ и соблюдена ли технология ремонта не предоставляется возможным. Определить производилась ли замена деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на новые либо с вторичного рынка, а также определить их стоимость не предоставляется возможным. Следов применения ремонтных воздействия к заменяемым деталям не выявлено. Определить среднерыночную стоимость осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № не предоставляется возможным.

Причины невозможности ответа на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт изложил в исследовательской части дополнительной экспертизы, согласно которой, ввиду того, что автомобиль Toyota Corolla Fielder произведен для внутреннего рынка Японии, нормативно-техническая документация по ремонту кузова автомобиля данной марки отсутствует и для ответа на поставленные вопросы необходимо применить разрушающие методы исследования сварных соединений и ЛКП замененных составных частей кузова автомобиля Toyota Corolla Fielder (л.д.139). Определить среднерыночную стоимость осуществленного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder не предоставляется возможным ввиду отсутствия данных о состоянии замененных деталей (новые или с вторичного рынка) (л.д.140).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Поскольку транспортное средство истцом восстановлено, определить соответствует ли произведенный ремонт транспортного средства истца нормативно-технической документации, соблюдена ли технология ремонта, производилась ли замена деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на новые либо с вторичного рынка, определить их стоимость, а также определить среднерыночную стоимость осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства истца не предоставляется возможным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ содержат наиболее полные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК, в связи с чем, суд принимает данные экспертные заключения за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Также суд учитывает, что выводы независимой экспертизы, предоставленной истцом, о размере ущерба, 403 195,82 рублей, не противоречат выводам судебной экспертизы, которой определен размер ущерба, 408 306 рублей.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять за размер ущерба, причиненного истцу, выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать ко взысканию только сумму действительного ущерба, то есть фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля, поскольку в противном случае не исключается неосновательное обогащение истца за счет несения им фактических расходов в сумме, меньшей определенной по результатам оценки, судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 408 306 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере, поскольку эти расходы понесены истцом для реализации права на судебную защиту.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко С.А. уполномочил Соколова А.Е. быть его представителем во всех государственных органах власти и управления всех уровней, органах местного самоуправления, организациях, учреждениях и предприятиях, всех форм собственности, в других коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в администрации гор.Владивостока и Приморского края, в МФЦ, во всех судебных органах всех уровней, в судах общей юрисдикции, по все категориям дел, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в иных правоохранительных органах, сроком на один год.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № №, Зинченко С.А. уполномочил Соколова А.Е. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, в том числе с рассмотрением вопроса, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Зинченко С.А. автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей, что позволяло и позволяет, использование выданных истцом доверенностей для выполнения иных поручений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, согласно которому, истец произвел оплату за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, а также тот факт, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал, против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере, принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зинченко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Чайковского ФИО13 в пользу Зинченко ФИО14 сумму ущерба в размере 408 306 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 232 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: