Решение по делу № 2-1210/2023 от 17.08.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

    (заочное)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Юрченко Н.И.,

при секретаре – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО2» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «ФИО2» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО2 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-№). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ФИО2.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик ФИО2 Н.С., в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у неё образовалась просроченная задолженность в размере 54579 руб. 09 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 45978 руб. 99 коп., просроченных процентов в размере 8600 руб. 10 коп.

В адрес заёмщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени держателем карты указанное требование не исполнено – задолженность не погашена.

В связи с данными обстоятельствами банк вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-2003888730) в размере 54579 руб. 09 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из которых: просроченный основной долг – 45978 руб. 99 коп., просроченные проценты – 8600 руб. 10 коп., и взыскании с ответчика в пользу ПАО «ФИО2» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 37 коп.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО2», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 Н.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

         Суд в соответствии со ст.233 п.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО2 Н.С. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась неоднократно и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По имеющимся в деле документам видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ФИО2» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic, на основании которого ПАО «ФИО2» предоставило ей кредитную карту Visa Classic (эмиссионный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 Н.С. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив заемщику ФИО2 Н.С. кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту №-№.

ФИО2 Н.С. в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «ФИО2» взяла на себя обязательство осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора стороны несут ответственность.

Взятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 Н.С. не исполнены, в результате чего у неё образовалась задолженность перед банком.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика ФИО2 Н.С. был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен по заявлению ПАО «ФИО2» о взыскании с ФИО2 Н.С. задолженности по кредитному договору №-№ в размере 57185 руб. 41 коп. и госпошлины в размере 957 руб. 78 коп.

            В материалах дела имеются требования (претензии) банка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 Н.С. (385730, <адрес>, п.тульский, <адрес>), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, данные требования заемщиком не исполнены. Следовательно, банк вправе требовать в судебном порядке от ФИО2 Н.С. взыскания суммы задолженности, а также применять предусмотренные договором санкции.

    Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 Н.С. перед ПАО «ФИО2» по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 54579 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 45978 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 8600 руб. 10 коп.

    Суд находит расчет банка верным. Доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик ФИО2 Н.С. в добровольном порядке не исполнила требования банка о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, суд находит требование ПАО ФИО2 к ФИО2 Н.С. законным и обоснованным, и взыскивает с заемщика ФИО2 Н.С. в пользу кредитора задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-2003888730) в размере 54579 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), признав расчет истца верным.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1837 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исковые требования ПАО «ФИО2» к ФИО2 Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО2» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) в размере 54579 руб. 09 коп. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 09 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, в пользу ПАО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 37 коп. (одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей 37 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья – подпись

       Копия верна: Судья -                                                        Н.И. Юрченко.

УИД 01RS0№-04

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.