Решение по делу № 2а-545/2018 от 07.11.2017

Дело № 2а-545/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Третьяка Романа Геннадьевича, Чугуновой Вероники Геннадьевны к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным; по административному иску Третьяка Романа Геннадьевича о признании постановления об объединении в сводное исполнительное производство незаконным,

установил:

Третьяк Р.Г. обратился в суд в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 128 581 руб. 52 коп., вынесенного по исполнительному производству о взыскании с него и Чугуновой В.Г. солидарно в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 813 414 руб. 80 коп и в возврат госпошлины с каждого по 11 732 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое административное помещение. Также просил восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления, поскольку о данном постановлении ему стало известно при обращении на сайт судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4).

В обоснование требований указал, что о возбуждении исполнительного производства он осведомлен не был, что является обязательным условием для взыскания исполнительского сбора; от исполнения судебного решения не уклонятся и принял все надлежащие меры для его исполнения.

Солидарный должник Чугунова В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству о взыскании с нее и Третьяк Р.Г. солидарно в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 813 414 руб. 80 коп и в возврат госпошлины с каждого по 11 732 руб. (л.д. 138-139).

В обоснование требований указала, что о возбуждении исполнительного производства он осведомлена не была, от исполнения судебного решения не уклонялась. Об оспариваемом постановлении узнала из материалов дела по административному иску Третьяк Р.Г.

Третьяк Р.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 453/18/67048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чугуновой В.Г. и Третьяк Р.Г. солидарно в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. (л.д. 179).

В обоснование требований указал, что указанное постановление на бумажном носителе отсутствует, сторонам исполнительного производства не направлялось. Полагает, что на момент вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора оно отсутствовало

Судом по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ названные дела по административным искам объединены в одно производство. (л.д. 131, 175).

Административный истец Третьяк Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, приведенным в иске и письменной позиции. (л.д. 33-34, 111-112).

Административный истец Чугунова В.Г. в судебном заседании заявленный иск поддержала по основаниям, приведенным в иске и письменной позиции. (л.д. 152-157).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькина А.С. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные возражения на иск (л.д. 44-46). Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств должникам были вручены, постановление об объединении исполнительных производств по солидарным должникам было вынесено в указанную в нем дату.

Соответчик УФССП России по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Взыскатель ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В представленном отзыве ОАО «Смоленский банк» просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указало, что исполнительное производство было окончено реальным исполнением. (л.д. 26-27).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. (п.1 ст. 95 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа о взыскании с Третьяка Р.Г.и Чугуновой В.Г. солидарно в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 813 414 руб. 80 коп. и в возврат госпошлины с каждого по 11 732 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое административное помещение по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 488 080 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Росси по Смоленской области Котиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Третьяка Р.Г. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чугуновой В.Г. (л.д. 48-53, 75-80, 93-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Третьяка Р.Г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 8, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пилюнькиной А.С. связи с непредоставлением доказательств уважительности причины неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании с Третьяка Р.Г. исполнительского сбора в сумме 128 581 руб. 52 коп. (л.д. 57-58, 84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Третьяка Р.Г. исполнительного сбора. (л.д. 9, 159-160). Данное постановление судебным приставом в адрес должника не направлялось.

Третьяк Р.Г. просил восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указал, что названное постановление он не получал и о нем ему стало известно при обращении на сайт судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного судебным приставом реестра заказной почтовой корреспонденции постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу регистрации Третьяк Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным отслеживания почтовых отправлений вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-88, 119-120).

Отрицая факт получения данной почтовой корреспонденции, сторона административного истца указывает на нахождение Третьяка Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками о пересечении границы в заграничном паспорте Третьяк Р.Г. (л.д. 113-114).

Данные, объективно свидетельствующие о получении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, действующим от имени и по поручению Третьяка Р.Г., суду не предоставлено. В силу чего у суда отсутствуют основания считать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ врученным должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его осведомленности о нем.

Нормами ст. 123 и ст. 128 Федерального закона от 02.10.20107 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства обжаловать действия и постановления судебного пристава. как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк Р.Г. в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебном приставу МОСП по ОИП УФССП Росси по Смоленской области с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора. (л.д. 10). По утверждению стороны административного истца ответ на данную жалобу им в установленный срок получен не был, равно как и до настоящего времени, доказательств обратного суду не предоставлено.

С административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в суд Третьяк Р.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах приведенные стороной административного истца причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава от 25.08.2017 года судом признаются уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. (ч.1 ст. 105 ФЗ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Постановлении от 30.07.2011 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Третьяка Р.Г. и исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чугуновой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ были вручены должникам, о чем имеются подписи последних, при этом по ошибке постановления ошибочно в каждом случае было вручено другому из солидарных должников. (л.д. 75-80, 93-98). Постановления были вручены по месту нахождения заложенного нежилого здания при совершении судебным приставом исполнительных мер, а именно ареста (описи) заложенного имущества, копия составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день также была вручена присутствовавшему при этом должнику Третьяк Р.Г.

Административные истцы факт получения указанных постановлений, а Чугунова В.Г. принадлежность ей подписи в постановлении отрицали.

Однако, как следует из материалов № и № (к гражданскому делу №) ДД.ММ.ГГГГ административные истцы оформили заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, к которому ими были приложены и поименованы в приложении копии постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств. Данное заявление ими подписано лично.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об осведомленности административных истцов в июле 2017 года о возбуждении исполнительных производств о солидарном взыскании с них задолженности и содержании постановлений, сроках исполнения и правовых последствиях неисполнения требований исполнительного документа.

Приведенные стороной административного истца ссылки на то, что данные постановления подписью судебного пристава и печатью ССП не заверены правового значения не имеют, поскольку указанные документы получены непосредственно МОСП по ОИП УФССП Росси по Смоленской области, что представителем административного истца не оспаривалось.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения копии постановления; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (п. 2.3).

Постановления судебного пристава-исполнителя Пилюнькиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП (должник Третьяк Р.Г.) и исполнительного производства №-ИП (должник Чугунова В.Г.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ. (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пилюнькиной А.С. связи с непредоставлением доказательств уважительности причины неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании с Третьяка Р.Г. исполнительского сбора в сумме 128 581 руб. 52 коп. (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Третьяка Р.Г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Чугуновой В.Г. (л.д. 8, 59-60, 91, 99-100).

В период разрешения судебного спора старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП Росси по Смоленской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (должник Чугунова В.Г.) отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №-ИП. (л.д. 101).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пилюнькиной А.С. вынесено постановление о взыскании с Чугуновой В.К. исполнительского сбора в сумме 128 581 руб. 52 коп. (л.д. 102-103). Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Третьяка Р.Г. исполнительного сбора; ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № 780/18/67048-ИП о взыскании исполнительского сбора с Чугуновой В.Г. (л.д. 9, 159-160, 161-162).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Третьяк Р.Г. заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пилюнькиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное №-ИП (должник Третьяк Р.Г.) и исполнительного производства №-ИП (должник Чугунова В.Г.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ (л.д. 128), незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано, что данное постановление на бумажном носителе в указанную дату не выносилось, в материалах исполнительного производства отсутствует и сторонам исполнительного производства не направлялось, хотя в нем имеется ссылка о необходимости его направления, что нарушает права должника на предоставление достоверной информации об исполнительном производстве. (л.д. 179).

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.(ч.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. (ч.2.1)

Согласно ответу отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечению информационной безопасности УФССП России по Смоленской области постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №) создано в программном комплексе «Отдел судебных приставов» Автоматизированной информационной системы ФССП России (ПК «ОСП) МОСП ро ОИП УФССП России по Смоленской области пользователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы в указанный документ не вносились. (л.д. 158, 188).

В судебном заседании судебный пристав факт не направления постановления сторонам исполнительного производства не оспаривала, указала, что предусмотренные Федеральным законом процессуальные действия ею были совершены, постановление находилось в исполнительном производстве и возможно впоследствии было утрачено.

Доводы стороны административного ответчика на имеющую в представленном в суд экземпляре постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на исполнительное производство в отношении Чугуновой В.Г. за №-ИП (присвоенного при возобновлении в ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установления факта издания данного процессуального документа в ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют и незаконность последнего не влечет.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные административным истцом доводы об отсутствии постановления на бумажном носителе, ненаправлении его должникам о незаконности изданного судебным приставом оспариваемого процессуального документа и совершенного действия не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Требования Третьяк Р.Г. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 вышеназванного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сумма исполнительского сбора относится, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данная позиция обозначена Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ

При объединении в сводное исполнительное при этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В силу ч. 3.1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом по смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно и общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.(п.2.3.3).

По сообщению взыскателя в счет исполнения решения суда Банку были перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 811 788 руб. 04 коп., оплаченные Третьяк Р.Г.; за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 25 090 руб. 76 коп., оплаченные Чугуновой В.Г. (л.д. 26-27).

Согласно информации, указанной в постановлениях об окончании исполнительных производств, поступление денежных средств от должников имело место в период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, как следует из объяснений судебного пристава, и за счет денежных средств на счетах должников, на которые было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Третьяк Р.Г. в счет исполнения судебного решения было перечислено 1 796 000 руб. (л.д. 7).

Таким образом, в установленный Законом срок для добровольного исполнения после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должниками исполнены не были.

Оснований для применения п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указывает сторона административного истца, у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке от исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Третьяк Р.Г. и Чугуновой В.Г. о предоставлении отсрочки в связи с отказом от рассмотрения требований прекращено.

В период нахождения заявление о предоставлении отсрочки должники с заявлением к судебному приставу об отложении исполнительных действий не обращались, что последним не оспаривалось.

Оспариваемое Третьяк Р.Г. постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них исполнительского сбора указания на солидарность взыскания исполнительского сбора не содержат, на момент его вынесения судебным приставом действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников осуществлены не были, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку предусматривают его обязанность самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном размере.

Вынесение судебным приставом в период судебного спора постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной в установленный для добровольного исполнения суммы с солидарного должника Чугуновой В.Г. о соблюдении и восстановлении нарушенных прав Третьяка Р.Г. не свидетельствует.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Чугуновой В.Г. было вынесено по уже оконченному исполнительному производству, причем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом установленных ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку необходимости повторного совершения исполнительных действий (к числу которых и относится исполнительский сбор) и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (перечень установлен ст. 68 ФЗ) не имелось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено исключительно для осуществления действий приставом для взыскания с Чугуновой В.Г. исполнительского сбора.

Учитывая, что порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, по смыслу положений ст. 110, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников подлежат вынесению одновременно, что в отношении Третьяк Р.Г. и Чугуновой В.Г. сделано не было.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяк Р.Г. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугуновой В.Г. постановлений о взыскании исполнительского сбора, нарушающих права административных истцов, вследствие чего последние подлежат отмене.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Третьяка Романа Геннадьевича исполнительского сбора в сумме 128 581 руб. 52 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Третьяка Романа Геннадьевича исполнительского сбора в сумме 128 581 руб. 52 коп. признать незаконным и отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чугуновой Вероники Геннадьевны исполнительского сбора в сумме 128 581 руб. 52 коп. признать незаконным и отменить.

В части требований к УФССП России по Смоленской области, а также в требованиях о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по Смоленской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство Третьяк Р.Г. и Чугуновой В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий     О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.