Решение по делу № 33-235/2022 (33-9673/2021;) от 02.12.2021

Судья Стоносова О.В.                                                                           Дело № 33-235/2022

№ 2-730/2021

64RS0045-01-2020-009422-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надыршиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» о защите прав потребителей                           по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью                     «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Надыршина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Югнефте-продукт») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30 октября 2020 года ее супруг Надыршин Ш.А. на автомобиле «Мерседес ML 350 Blue TEC 4Matic/GLE», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежавшем Надыршиной Н.П., подъехал к автозаправочной станции                 (АЗС 64553), расположенной по адресу: <адрес> (угол с <адрес>), принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», с целью заправки автомобиля дизельным топливом. В результате ошибки заправщика ответчика вместо дизельного топлива автомобиль был заправлен бензином ЭКТО 100 (АИ-100 К5) на сумму 3 000 рублей. Пытаясь выехать с территории АЗС,            Надыршин Ш.А. запустил двигатель автомобиля и почувствовал неисправность в его работе. При выяснении причины неисправности было установлено, что автомобиль фактически был заправлен бензином, а не дизельным топливом, в результате чего произошла поломка автомобиля. В связи со случившимся между Надыршиным Ш.А. и сотрудником АЗС был составлен акт, в котором представитель АЗС 64553, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», признал факт заправки автомобиля бензином. В акте также указано, что факт заправки автомобиля зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными на территории АЗС. Для транспортировки автомобиля с АЗС к официальному дилеру Мерседес в городе Саратове - обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - ООО «Икар») в целях осмотра и диагностики Надыршин Ш.А. нанял эвакуатор, расходы на который составили 4 000 рублей. По итогам осмотра автомобиля истца сотрудниками                 ООО «Икар» был составлен предварительный заказ-наряд №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 862 855 рублей 86 копеек. 03 ноября 2020 года Надыршина Н.П. обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Надыршина Н.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений иска просила взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 080 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от суммы восстановительного ремонта за период с 14 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года, 3 000 рублей в счет возмещения затрат на залитый в автомобиль бензин, 4 000 рублей в счет возмещения затрат на эвакуатор, компенсацию морального вреда в размере             40 000 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1 % от 1 080 200 рублей с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу Надыршиной Н.П. взысканы материальный ущерб в размере 633 630 рублей 19 копеек, неустойка за период с 14 ноября 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 3 225 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости товара в размере 3 000 рублей, начиная с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 рублей.                         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее - ООО «РусЭксперт») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Надыршиной Н.П. в размере 27 885 рублей 40 копеек, с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» - в размере 39 114 рублей 60 копеек.

С ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 868 рублей 55 копеек.

ООО «Лукойл-Югнефтепродут», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что Надыршин Ш.А. приобрел именно бензин, дал указание о заправке именно данным видом топлива. Ссылается на отсутствие доказательств, что информация об оказываемой услуге не была предоставлена. Полагает, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер. Утверждает, что отсутствует моральный вред, в связи с чем не имеется оснований для взыскания его компенсации. Указывает, что непосредственно услугу по заправке автомобиля оказывал сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (далее - ООО «Альянс групп»), ввиду чего исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Надыршина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Лукойл-Югнефтепродут» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ        «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4МАТIС», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Надыршиной Н.П.

30 октября 2020 года на АЗС №, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и расположенной по адресу: <адрес> (угол <адрес>), супруг истца - Надыршин Ш.А. приобрел топливо - бензин            ЭКТО 100 (АИ-100-К5) в количестве 57,15 л. стоимостью 3 000 рублей путем заправки автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4МАТIС», VIN №, государственный регистрационный знак №                   (т. 1 л. д. 13).

Заправку осуществлял заправщик - сотрудник ООО «Альянс групп», оказывающего на АЗС № услуги по заправке автотранспорта                      клиентов на основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля             2019 года №-YN-0115SS-01, заключенного с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»                            (т. 1 л. д. 84-94).

Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в результате ошибки заправщика, вместо дизельного топлива автомобиль был заправлен бензином ЭКТО 100              (АИ-100 К5) на сумму 3 000 рублей.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 30 октября 2020 года, составленному ООО «Икар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4МАТIС», VIN №, государственный регистрационный знак №, после залития в топливный бак бензина составит 862 855 рублей 86 копеек (т. 1 л. д. 14-17).

03 ноября 2021 года Надыршина Н.П. обратилась в ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» с претензией, в которой просила возместить ей расходы на восстановление автомобиля в размере 862 855 рублей 86 копеек (т. 1 л. д. 9-10).

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в письме от 30 ноября 2020 года сообщило, что претензия Надыршиной Н.П. будет направлена в ООО «Альянс групп», поскольку заправка транспортного средства бензином Экто 100 вместо дизельного топлива произошла по вине работника подрядной организации ООО «Альянс групп». Данное обстоятельство было установлено в ходе внутренней проверки (т. 1 л. д. 95).

ООО «Альянс групп» в ответе на указанную претензию Надыршиной Н.П. выразило несогласие со стоимостью работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде ООО «Икар» № от 30 октября 2020 года, полагая, что рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения последствий ошибочной заправки топлива составит 15 000 рублей. При этом было сообщено, что работы по сливу и прочистке топливной системы автомобиля готовы произвести специальной технической службой ООО «Альянс групп» в любое удобное для заявителя время и месте (т. 1 л. д. 96).

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт» (т. 1 л. д. 167-168).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы          ООО «РусЭксперт» № от 21 мая 2021 года заправка бензина в топливный бак автомобиля истца могла явиться причиной неисправности автомобиля. Неисправность в работе инжекторов в автомобиле истца могла быть вызвана его заправкой бензином. Сотрудниками дилерского центра соблюдены регламентные работы и стандарты завода-изготовителя при разборке топливной системы автомобиля. На момент проведения экспертизы автомобиль имеет повреждения деталей топливной системы, в соответствии с данными протоколов диагностики неисправны инжекторы (топливные форсунки).

В соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя, автомобиль при наличии его естественного износа (учитывая год выпуска 2013 и пробег автомобиля 159 816 км.) при попадании в его топливный бак бензина марки Экто-100 в количестве 57 литров при наличии в баке остатка дизельного топлива, мог получить повреждения деталей топливной системы в виде смешивания двух видов топлива, загрязнения трубопроводов низкого давления, загрязнения топливного фильтра, неисправности сажевого фильтра, неисправности инжекторов и ТНВД.

Перечень и стоимость работ, а также деталей по устранению неисправностей автомобиля, возникших в результате попадания в его топливный бак бензина марки Экто-100 в количестве 57 литров при наличии в баке остатка дизельного топлива при заправке «до полного», в случае не включения зажигания и не запуска двигателя составляет 76 300 рублей, с учетом износа - 46 253 рублей 59 копеек.

Перечень и стоимость работ, а также деталей по устранению неисправностей, возникших в случае включения зажигания и попыток запуска двигателя общей продолжительностью этих действий водителя не более 1 минуты 19 сек (приблизительно с 4 мин 28 сек по 5 мин 47 сек времени видеозаписи) и при наличии в топливном баке бензина марки Экто-100 в количестве 57 литров и остатков дизельного топлива, при наличии стружки в топливной рампе составляет -                       1 080 200 рублей, с учетом износа - 630 630 рублей 19 копеек.

В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, при наличии стружки в топливной рампе требуется замена узлов и элементов топливной системы автомобиля, таких как топливный бак и магистрали топливопривода при попадании в топливный бак бензина марки Экто-100 в количестве 57 литров при наличии в баке остатка дизельного топлива.

Представленные запасные части, направленные для проведения проверки качества в сервисный центр «Бош», могли подвергаться осмотру сотрудниками «Бош».

В соответствии с представленными протоколами EPS 200 проверки инжекторов Common Rail от 23 ноября 2020 года в сервисном центр BOSCH, сотрудниками «Бош» при проведении проверки представленных запчастей соблюдены все регламенты и стандарты завода изготовителя (т. 1 л. д. 184-240).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 182, 333, 401, 454, 492, 1064, 1083, 1095 ГК РФ, статей 4, 7, 13, 14, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и причиненным имуществу истца ущербом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде компенсации стоимости ремонта автомобиля, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, что исключает их принятие в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Заключение эксперта, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно услугу по заправке автомобиля оказывал сотрудник ООО «Альянс групп», были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заправка автомобиля топливом осуществлялась заправщиком в форменной одежде «Лукойл» на работающей под брендом «Лукойл» автозаправочной станции, покупатель Надыршин Ш.А., приобретая автомобильное топливо на АЗС-64553, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», исходя из обстановки, мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.11 договора возмездного оказания услуг от          01 февраля 2019 года №-YN-0115SS-01, заключенного между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Альянс групп» (исполнитель), за ущерб имуществу заказчика и третьих лиц на АЗС, нанесенный в ходе или явившийся результатом оказания исполнителем услуг по договору, ответственность в полном объеме несет исполнитель.

В случаях ошибочной заправки клиента заказчика несоответствующим видом топлива по вине исполнителя, исполнитель обязан компенсировать заказчику все расходы, убытки, возникшие вследствие этого, в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения письменной претензии от заказчика (т. 1 л. д. 84-94).

Из вышеприведенных условий договора возмездного оказания услуг от                  01 февраля 2019 года №-YN-0115SS-01 следует, что ООО «Альянс групп» обязано компенсировать вред, причиненный заказчику вследствие ошибочной заправки клиента заказчика несоответствующим видом топлива по вине исполнителя. Условия о том, что исполнитель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный при исполнении данного договора третьим лицам, договор возмездного оказания услуг не содержит, следовательно, предполагается, что ответственность непосредственно перед третьими лицами (потребителями) несет ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет собственник автозаправочной станции, как лицо, заключившее договор купли-продажи автомобильного топлива с потребителем, при исполнении которого и был причинен вред имуществу Надыршиной Н.П.

Ссылки на приобретение Надыршиным Ш.А. именно бензина и даче указания заправщику о заправке именно данным видом топлива основанием к отмене постановленного решения суда не являются.

Из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, а также из ответа ООО «Альянс групп» на претензию Надыршиной Н.П. следует, что в ходе внутреннего служебного расследования, проведенного региональным управляющим ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в заправке автомобиля истца бензином вместо дизельного топлива установлена вина работника ООО «Альянс групп», нарушившего пункт 3.1.1 Регламента оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, уборки прилегающей территории на АЗС Заказчика, оказанию услуг по погрузке - разгрузке товаров народного потребления, являющегося приложением к договору №-YN-0115SS-01 от 01 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Альянс групп» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в соответствии с которым работники ООО «Альянс групп» обязаны при осуществлении заправки сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией, указанной на/около крышки люка топливного бака (при наличии такой информации). Если вид топлива, озвученный клиентом, отличается от вида топлива, указанного на топливном баке, довести до клиента данную информацию, и уточнить, каким видом топлива заправить автомобиль, визуально контролировать отпуск топлива в автомобиль клиента (т. 1 л. д. 90-94).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, на крышке люка топливного бака автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4МАТIС», VIN №, указано, что двигатель автомобиля работает на дизельном топливе. Доказательств обратному в материалы гражданского дела не представлено.

Однако несмотря на данное обстоятельство, а также указания Надыршина Ш.А. о заправке автомобиля дизельным топливом, заправщик произвел заправку автомобиля истца бензином.

Кроме того, само ООО «Альянс групп» не отрицало вину своего работника в причинении ущерба при оказании услуг по заправке автомобиля и принимало меры для устранения недостатков.

Обсудив довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании                  пункта 1 статьи 1101 ГК осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Надыршиной Н.П. вследствие приобретения товара у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи