Решение от 24.05.2023 по делу № 33-5544/2023 от 21.04.2023

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-5544/2023

34RS0005-01-2022-006109-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Балакшина А. Ю. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Балакшина А. Ю. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении финансовой защиты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балакшиным А. Ю. и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Балакшина А. Ю. денежные средства в размере 151 841 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 920 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 484 рублей 38 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4526 рублей 84 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балакшин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2220 387 рублей 20 копеек, на срок 36 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 155 023 рублей в качестве оплаты стоимости договора на оказание услуг, поставщик услуг ООО «Гарант Контракт», который являлся получателем платежа. С договором, на основании которого денежные средства были списаны, истец не был ознакомлен, никакие услуги истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, денежные средства истцу не возвращены, официального письменного ответа не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между Балакшиным А.Ю. и ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 484 рублей 38 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Балакшиным А.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2220 387 рублей 20 копеек, на срок 36 месяцев, под 10,75 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления Балакшина А.Ю. между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» Пакет Стандарт. Балакшину А.Ю. выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, согласно которому ООО «Гарант Контракт» выступает поручителем и обязуется погасить задолженность по кредитному договору перед банком при наступлении страхового случая «Потеря работы».

Согласно сертификату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия спорного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 155 023 рублей в качестве оплаты стоимости договора на оказание услуг, поставщик услуг ООО «Гарант Контракт».

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства, ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц услуги – это указанные в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы услуги, оказываемые должнику по кредитному договору ООО «Гарант Контракт» с целью надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора в банке ПАО «Совкомбанк» им была приобретена услуга на квалифицированную поддержку при потере работы, сертификат № <...>, поставщик услуг – ООО «Гарант Контракт». Данная услуга им была навязана и оказана не была. Просил расторгнуть заключенный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные им средства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40003358081040, данное заявление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Балакшин А.Ю. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 151841 рубля 95 копеек, с учетом срока действия договора до даты уведомления о расторжении договора – 15 дней.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76920 рублей 98 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 484 рублей 38 копеек, а также о взыскании в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4526 рублей 84 копеек разрешен судом верно, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор поручительства, ООО «Гарант Контракт» исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство по кредитному договору, при этом заключенный между сторонами договор не содержит признаков договора об оказании услуг, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку из условий сертификата следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг на квалифицированную поддержку при наступлении инцидента, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами сроком на 2 года, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: