Решение по делу № 2-16/2022 (2-980/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-16/2022

УИД 42RS0035-01-2021-002652-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                  01 июня 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Хайкара Н.В.

при секретаре                              Логиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Таштагольского городского поселения к Фалько И. Г. о сносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таштагольского городского поселения обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Фалько И.Г. снести отдельно стоящее нежилое здание с №, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что Фалько И.Г. является собственником отдельно стоящего нежилого здания с №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование данного здания. Согласно Акту обследования комиссии здание находится в ненадлежащем состоянии, не поддерживается пригодность для эксплуатации, не содержится в безопасном состоянии, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание. Межведомственной комиссией принято решение о признании здания аварийным и подлежащим сносу. Поскольку имеет место реальная угроза нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика, а именно: бесхозяйное содержание спорного имущества, аварийное состояние здания, оно располагается на открытой и общедоступной территории, вероятность дальнейшего разрушения здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, муниципальному имуществу, а также окружающей среде, то данное здание подлежит сносу.

Представитель истца администрации Таштагольского городского поселения Болдыкова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Фалько И. Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что он является собственником спорного нежилого здания по <адрес>, доступ в которое им ограничен, окна и двери в здание закрыты, с трех сторон здания имеется забор.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Фалько И.Г. является собственником отдельно стоящего нежилого здания, площадью 94,2 кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 187-197).

Согласно ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <адрес>, непригодно для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние обследуемого объекта относится к категории – аварийное состояние. Данное здание необходимо снести (л.д. 6-7).

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта межведомственной комиссии, по результатам визуального обследования, здание по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, не поддерживается пригодность для эксплуатации, не содержится в безопасном состоянии, а также не приняты меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, необходимо признать здание аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-11).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества ответчиком надлежащим образом не оформлен.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой в суд было представлено заключение ООО «ЮжКузбасспроектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой техническое состояние нежилого здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с классификацией технических состояний по ГОСТ 31937-2011, относится к категории аварийное техническое состояние, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не возможна безопасная эксплуатация объекта по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ, здание является неремонтоспособным (л.д. 46-81).

Однако, суд относится к данному заключению критически, поскольку производство экспертного осмотра спорного здания не производилось в зимний период, ответчик не был извещен об осмотре нежилого здания, собственником которого он является, что вызывает сомнение в правильности в выводах эксперта по оценке строительно-технических характеристик спорного объекта недвижимости.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Симлекс» в отношении спорного нежилого здания, по сочетанию просадок фундаментов, кренов стен, более чем в десять раз превышающих нормативные показатели, недопустимо низкой прочности бетона ряда стеновых блоков, отсутствию перекрытий, обеспечивающих жесткость и устойчивость конструкции здания, следует констатировать, что согласно ГОСТ 31937-2011, «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», и свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», категория технического состояния, оценивается как аварийное состояние.

Как показало проведенное обследование конструкций здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, грунты основания и фундаменты здания дают постоянную просадку, что выразилось в трещинах и перекосах стен, более чем в десять раз превышающих нормативные. Просадкам грунтов оснований и фундаментов способствует их намокание, ввиду отсутствия отмостки и аварийное состояние временной кровли, отсутствие цокольного перекрытия и перекрытия первого этажа здания, ускорили потерю устойчивости и увеличение кренов стен объекта.

На дату осмотра, отдельные участки стен вышли из состояния устойчивого равновесия, здание в целом находится в аварийном состоянии, что в условиях повышенной техногенной и природной сейсмичности территории несет опасность внезапного самопроизвольного обрушения.

Объект экспертизы - нежилое здание с №, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела информации о назначении здания не приведено. Между тем все виды зданий должны эксплуатироваться согласно своему проектному назначению, так как на стадии проекта определяются необходимость и виды отопления, типы и толщины стен и кровли, необходимость обеспечения холодного и горячего водоснабжения и канализования стоков, необходимость оборудования здания системами пожарной и охранной сигнализацией и системой пожаротушения. Следов наличия, каких-либо инженерных систем, по которым можно выполнить ремонтно-восстановительные работы у обследуемого здания, нет. Кровля здания носит временный характер, перекрытия отсутствуют, стены находятся в аварийном состоянии, а фундаменты дают просадку, остановить которую, при отсутствии проектной документации, можно только при полном их демонтаже и устройстве нового фундамента. Конструктивных элементов здания, по которым можно выполнить ремонтно-восстановительные работы, нет.

По требованию пункта 8, раздела 3, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», любое строительство зданий и сооружений на расстоянии 10м от вертикальной проекции провода ЛЭП - бкв, без согласования с эксплуатирующей организацией запрещено, так как создается угроза жизни и здоровью граждан. Фактическое расстояние от угла здания, до опоры ЛЭП, составляет 2,9м.

Безопасная эксплуатация объекта - отдельно стоящего нежилого здания, с №, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии на дату проведения экспертизы по любому назначению невозможна.

Проведение каких-либо ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, поскольку требуется полная разборка и перемещение объекта на расстояние 10 м от вертикальной проекции провода ЛЭП – 6 кв, что требует отвода земельного участка и разработки комплекта проектной документации, согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ (л.д. 148-174).

Суд, оценивая заключение ООО «Симплекс», считает, что оно является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно объектов оценки. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно данного экспертного заключения от сторон не поступило.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, при этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оно не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу следующего.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ, а именно: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239 ГК РФ).

Требований об изъятии объекта недвижимости истцом не заявлены.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Снос спорного объекта недвижимости без учета этого обстоятельства, влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В случаях, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о его сносе, поскольку снос данного нежилого здания является крайней мерой.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, положениями статей 11, 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями процессуального закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника, принадлежащего ему имущества. Учитывая, что нежилое здание не является самовольной постройкой, то неисполнение собственником обязанности по содержанию объекта недвижимого имущества в технически безопасном состоянии, не свидетельствует о праве истца требовать сноса аварийного нежилого помещения.

Требования истца не соответствуют нормам права, и истцом не приведены правовые основания, позволяющие возложить на Фалько И.Г. обязанность по принудительному сносу принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Симплекс» эксперты приходят к выводу о том, что ремонт спорного нежилого здания нецелесообразен, поскольку необходимы полная разборка и перемещение объекта, при этом эксперты полностью не исключают как таковую возможность ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного объекта.

Ссылаясь на создание ответчиком условий для причинения вреда жизни и здоровью граждан бесхозяйным содержанием имущества, суд учитывает и то, что в производстве Таштагольского городского суда имеется гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Фалько И.Г. об обязании совершить определенные действия (гражданское дело №), который подан именно в целях устранения угрозы причинения вреда в связи с несанкционированным доступом людей в аварийное здание. Производство по данному делу приостановлено.

Вопреки доводам стороны истца, удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и является соразмерным нарушенному праву.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Таштагольского городского поселения к Фалько И. Г. об обязании снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  Н.В. Хайкара