Решение по делу № 33-10428/2024 от 21.08.2024

Судья Крючков С.В.              Дело № 33-10428/2024 (2-2573/2024)

24RS0040-01-2023-005108-15

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску З А В к Ю И Р о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Ю И.Р.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«    Иск З А В к Ю И Р о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Ю И Р (паспорт гражданина РФ №) в пользу З А В (паспорт гражданина РФ №) основной долг по договору займа в размере в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.10.2023 по 22.04.2024 в размере 46 909 рублей 12 копеек.

Взыскивать с Ю И Р (паспорт гражданина РФ №) в пользу З А В (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 550 000 рублей за вычетом сумм погашения, начиная с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства (включительно) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З А.В. обратился с иском к Ю И.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 30.09.2023, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 30.09.2022.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, требования о возврате долга игнорирует.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2023 по 03.10.2023 в размере 391,78 руб., проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ю И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что по месту проживания он не был извещен о рассматриваемом деле, копию искового заявления и приложенных документов не получал, как не получал и копию решения суда. Судебные извещения в почтовом отделении по месту жительства не были выданы ответчику по надуманным основаниям. При этом полагает, что иск незаконно был рассмотрен судом по копиям документов, без предоставления их оригинала. Также ссылается на то, что иск должен был быть рассмотрен в суде по месту его жительства. Полагает, что судом незаконно проигнорирован довод ответчика об отводе судьи. В жалобе ответчик отрицает факт наличия какого-либо долга перед истцом, а те долги, которые были, он (ответчик) возвратил.

Просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска – по месту жительства ответчика, объединив его с другим иском З А.В. к Ю И.Р. о взыскании долга в размере 550 000 руб.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Ю И.Р. – Мезенцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 Ю И.Р. взял в долг у З А.В. денежные средства в сумме 550 000 руб., которые обязался вернуть до 30.09.2023, о чем выдал соответствующую расписку.

Ответчиком факт написания расписки не оспорен.

Разрешая заявленные требования, установив, между сторонами был заключен договор займа, согласованы все существенные условия договора займа, денежные средства получены ответчиком, определив, что ответчик в срок, установленный договором займа денежные средства не вернул, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ю И.Г. в пользу З А.В. суммы задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование суммой займа, за период с 03.10.2023 по 22.04.2024 в размере 46 909, 12 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора займа подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела и подлинность своей подписи в этой расписке ответчик не оспаривает. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение суммы долга полностью или частично, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Так, о назначении судебного заседания на 22.04.2024 суд известил ответчика Ю И.Р. 27.03.2024 по адресу его регистрации и по адресу, указанному Ю в заявлении об отмене заочного решения суда и ходатайстве о передаче дела по подсудности, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, извещение ответчика признается надлежащим.

    При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был осведомлен о наличии спора в суде, заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, отвод судье, подавал заявление об отмене заочного решения, таким образом, при должной степени заботливости и заинтересованности в реализации своих процессуальных прав имел реальную возможность следить за движением дела.

Доводы жалобы о том, что иск незаконно был рассмотрен судом по копиям документов также отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом суду представлен оригинал расписки заёмщика в получении денежной суммы от 30.09.2022, который приобщен к материалам дела (л.д. 63).

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального закона.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 приведенного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела, в том числе, адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Ю И.Р. с 30.03.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>, а также его регистрации по этому адресу на момент принятия иска к производству Норильского городского суда Красноярского края, материалы дела не содержат.

При таком положении, в силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства ответчика Ю И.Р. является адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Норильского городского суда Красноярского края.

Указание ответчика на его проживание по адресу: г. <адрес>, а также представленный договор аренды, не свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, также не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, представленный ответчиком договор найма жилого помещения от 01.09.2023 заключен на определенный срок (с 01.09.2023 по 01.06.2024), что само по себе не может свидетельствовать о постоянном характере проживания ответчика на территории Советского района г. Красноярска.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имелось.

Заявление Ю И.Р. об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, обоснованно отклонено (л.д. 35), поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части так же признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи                                 Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.09.2024