cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-12625/2024 [88-14928/2024] от 21.05.2024

УИД 56RS0030-01-2023-002718-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14928/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фенопетова Александра Федоровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фенопетова Александра Федоровича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фенопетов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит гараж № 12-13, расположенный в ГСК 320 города Оренбурга.

Данный гараж был построен на территории в настоящее время несуществующего ГСК-320 города Оренбурга в период времени с 1991 года по 1995 год им совместно с членами семьи своими силами и за счет собственных средств.

17 января 2000 года распоряжением главы города Оренбурга № 112-р «О рассмотрении заявлений граждан по гаражным вопросам» он был утвержден в списке членов ГСК-320.

На протяжении всего времени с 1995 года им и членами его семьи гараж фактически используется как собственность, расположен он на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1545 +/- 14 кв м, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала номер №, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно результатам, установленных при производстве кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке, фактическая занятая гаражами граждан площадь участка составила 602 кв.м.

28 ноября 2022 года он обратился в адрес начальника ДГЗО администрации г. Оренбурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в этом ему было отказано.

27 июня 2023 года он обратился в адрес администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию спорного гаража, однако ему также было отказано.

Просил признать за ним право собственности на нежилое строение – гараж № 12 13, назначение объекта недвижимости – нежилое, 1995 года постройки, площадью 35,1 кв м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Фенопетова Александра Федоровича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фенопетова Александра Федоровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фенопетова Александра Федоровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фенопетов А.Ф. пользуется гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, гараж возведен на земельном участке в 1995 году, расположен на земельном участке в северной части кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно ответу администрации г. Оренбурга, указанный земельный участок в обозначенных границах на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность не разграничена. Рассматриваемая территория частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №:42, которая входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Согласно генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10 февраля 2008 года № 674, рассматриваемый земельный участок находится на территории озеленения специального назначения, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, частично на территории полосы отвода железной дороги.

Из схемы зон с особыми условиями использования территории и ЧС следует, что земельный участок находится на границах зоны заражения при возникновении ЧС на химически опасных объектах от промышленной площадки по улице <адрес> и от склада хлора по улице <адрес>, а также в границах 4 и 5 подзон приаэродромной территории.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург, утвержденными приказом архитектора и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70 од, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции, частично в зоне «Т.1» - зона железнодорожного транспорта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены исследованные судом:

-заключение ШИФР-СЭ-7-11.23 ЗЭ, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому спорный объект имущества соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01;

-заключение ШИФР-СЭ-7-11.23, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому спорный объект имущества не обнаруживает существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам защиты, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта;

-заключение ШИФР-СЭ-7-11.23, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому общее техническое состояние спорного объекта оценивается как «исправное». На основании результатов проведенного обследования строительных конструкции гаража, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточная для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительство гаража соответствует нормам проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна. При этом описательная часть экспертного заключения содержит указание на то, что стены гаража выполнены из металлических конструкций, фундамент летночный, из кирпичной кладки.

По обстоятельствам составленных заключений в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Чернобай М.В., который пояснил, что при выезде на объект им был осмотрен металлический гараж с погребом, фундамент строения, обнаружены признаки капитального строения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объект, строительства которого не завершено. Главным признаком признания капитальным строением является возможность отнесения к недвижимому имуществу. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, и все что прочно связано с землей. При осмотре был выявлен фундамент, бетонный, каменный и подземная часть строения. Фундамент ленточный - это бетон и кирпич. Конструкция представляет собой металлический гараж, который установлен сверху на фундамент и примыкание залито сверху бетоном. При этом мест примыкания в виде сварки и иных креплений он не видел, так как примыкание забетонировано. Внутри гаража есть подземное помещение - погреб, он функционирует. На вопрос суда уточнил, что указанный гараж демонтировать возможно, если разрушить фундамент.

Руководствуясь положениями статьи 8, пункта 1 статьи 130, статьи 131, статьи 218, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 34, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный гараж представляет собой металлическое строение и не имеет признаков недвижимого имущества, установив факт отсутствия доказательств предоставления истцу земельного участка, расположенного по указанному адресу, в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процедура предоставления земельных участков на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ установлена статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

30.12.2022 Департаментом градостроительства и земельных отношений отказано истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

14.07.2023 Департаментом градостроительства и земельных отношений отказано во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку не выдавалось разрешение на строительство данного объекта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фенопетова Александра Федоровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фенопетова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин

УИД 56RS0030-01-2023-002718-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14928/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фенопетова Александра Федоровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фенопетова Александра Федоровича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фенопетов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит гараж № 12-13, расположенный в ГСК 320 города Оренбурга.

Данный гараж был построен на территории в настоящее время несуществующего ГСК-320 города Оренбурга в период времени с 1991 года по 1995 год им совместно с членами семьи своими силами и за счет собственных средств.

17 января 2000 года распоряжением главы города Оренбурга № 112-р «О рассмотрении заявлений граждан по гаражным вопросам» он был утвержден в списке членов ГСК-320.

На протяжении всего времени с 1995 года им и членами его семьи гараж фактически используется как собственность, расположен он на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1545 +/- 14 кв м, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала номер №, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно результатам, установленных при производстве кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке, фактическая занятая гаражами граждан площадь участка составила 602 кв.м.

28 ноября 2022 года он обратился в адрес начальника ДГЗО администрации г. Оренбурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в этом ему было отказано.

27 июня 2023 года он обратился в адрес администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию спорного гаража, однако ему также было отказано.

Просил признать за ним право собственности на нежилое строение – гараж № 12 13, назначение объекта недвижимости – нежилое, 1995 года постройки, площадью 35,1 кв м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Фенопетова Александра Федоровича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фенопетова Александра Федоровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фенопетова Александра Федоровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фенопетов А.Ф. пользуется гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, гараж возведен на земельном участке в 1995 году, расположен на земельном участке в северной части кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно ответу администрации г. Оренбурга, указанный земельный участок в обозначенных границах на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность не разграничена. Рассматриваемая территория частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №:42, которая входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Согласно генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10 февраля 2008 года № 674, рассматриваемый земельный участок находится на территории озеленения специального назначения, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, частично на территории полосы отвода железной дороги.

Из схемы зон с особыми условиями использования территории и ЧС следует, что земельный участок находится на границах зоны заражения при возникновении ЧС на химически опасных объектах от промышленной площадки по улице <адрес> и от склада хлора по улице <адрес>, а также в границах 4 и 5 подзон приаэродромной территории.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург, утвержденными приказом архитектора и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70 од, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции, частично в зоне «Т.1» - зона железнодорожного транспорта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены исследованные судом:

-заключение ШИФР-СЭ-7-11.23 ЗЭ, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому спорный объект имущества соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01;

-заключение ШИФР-СЭ-7-11.23, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому спорный объект имущества не обнаруживает существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам защиты, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта;

-заключение ШИФР-СЭ-7-11.23, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому общее техническое состояние спорного объекта оценивается как «исправное». На основании результатов проведенного обследования строительных конструкции гаража, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточная для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительство гаража соответствует нормам проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна. При этом описательная часть экспертного заключения содержит указание на то, что стены гаража выполнены из металлических конструкций, фундамент летночный, из кирпичной кладки.

По обстоятельствам составленных заключений в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Чернобай М.В., который пояснил, что при выезде на объект им был осмотрен металлический гараж с погребом, фундамент строения, обнаружены признаки капитального строения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объект, строительства которого не завершено. Главным признаком признания капитальным строением является возможность отнесения к недвижимому имуществу. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, и все что прочно связано с землей. При осмотре был выявлен фундамент, бетонный, каменный и подземная часть строения. Фундамент ленточный - это бетон и кирпич. Конструкция представляет собой металлический гараж, который установлен сверху на фундамент и примыкание залито сверху бетоном. При этом мест примыкания в виде сварки и иных креплений он не видел, так как примыкание забетонировано. Внутри гаража есть подземное помещение - погреб, он функционирует. На вопрос суда уточнил, что указанный гараж демонтировать возможно, если разрушить фундамент.

Руководствуясь положениями статьи 8, пункта 1 статьи 130, статьи 131, статьи 218, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 34, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный гараж представляет собой металлическое строение и не имеет признаков недвижимого имущества, установив факт отсутствия доказательств предоставления истцу земельного участка, расположенного по указанному адресу, в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процедура предоставления земельных участков на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ установлена статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

30.12.2022 Департаментом градостроительства и земельных отношений отказано истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

14.07.2023 Департаментом градостроительства и земельных отношений отказано во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку не выдавалось разрешение на строительство данного объекта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фенопетова Александра Федоровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фенопетова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин

8Г-12625/2024 [88-14928/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Фенопетов Александр Федорович
Ответчики
Администрация г. Оренбурга
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Рипка Алла Сергеевна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
24.06.2024Судебное заседание
24.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее