Решение по делу № 33-6098/2015 от 19.06.2015

Судья Кадашева И.Ф. Дело №

Докладчик Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по представлению прокурора г.Бердска

на определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебная строительная экспертиза по делу по иску прокурора г. Бердска Новосибирской области в защиту интересов ТАГ к ХОВ, УИВ о восстановлении прав собственника.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., прокурора отдела прокуратуры <адрес> Трифоновой М.К., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бердска обратился в суд с иском к ХОВ, УИВ о восстановлении прав собственника в интересах ТАГ

Просил обязать ответчиков демонтировать отдельные входы в квартиры <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, а земельный участок, занятый входом, и наружную стену помещения привести в положение, существовавшее до совершения ответчиками действий по устройству отдельных входов. В резолютивной части решения указать, что если ответчики не исполнял решение суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, данные действия могут быть совершены иными силами ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование требований указал, что по обращению ТАГ и других собственников, в октябре 2014 г. прокуратурой проведена проверка квартир № на первом этаже указанного многоквартирного <адрес>, в ходе которой установлено, что собственниками помещений (кв. кв. № в равных долях являются ХОВ и УИВ

Данными лицами осуществляются строительные работы по устройствам отдельных входов без согласования собственников помещений дома, как и перепланировка и переустройство квартир, не согласованная в администрации города.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УИВ заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Судом постановлено определение, которое прокуратура <адрес> в представлении просит отменить в части приостановления производства по делу, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению разумных сроков судопроизводства.

Считает, что в данном деле подлежащим доказыванию является использование ответчиками общего имущества многоквартирного дома при устройстве отдельных входов в квартиры в отсутствие согласия на это остальных собственников.

Установление данных обстоятельств не требует специальных технических познаний, и независимо от того, какие ответы будут даны экспертами на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, они не могут иметь существенного значения для рассмотрения данного дела при отсутствии решения собственников о предоставлении объектов общего имущества в пользование ответчиков.

Представителем УИВ и ХОВ представлены возражения на представление прокурора.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство по делу, исходя из положений ч. 4 статьи 86 ГПК РФ, 216 ГПК РФ, может быть приостановлено на время проведения экспертизы.

По смыслу ч. 4 статьи 86 и статьи 216 ГПК РФ, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда и должно рассматриваться как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Данное процессуальное действие, как обоснованно указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 74-О, направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований по существу необходимы специальные познания в части определения вида изменений многоквартирного дома, произведенных ответчиками.

При этом материалы дела предоставляются в распоряжение экспертов, а производство по делу приостанавливается до получения экспертного заключения.

Таким образом, из обжалуемого определения усматривается объективная необходимость в приостановлении производства по делу в связи с направлением материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможности продолжать судебное разбирательство в их отсутствие.

Учитывая, что суд реализовал предусмотренное законом право на приостановление производства по делу и им не было допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения, доводы представления не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов представления оставить без изменения, представления прокурора г. Бердска Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи