Решение по делу № 2-1754/2018 от 26.02.2018

     Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                            г. Оренбург                                                                            

       Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В, при секретаре Тлеужановой Б.Е.., с участием:

представителя истца (дов-ть 15.01.2018) Анистратова И.А., представителя ответчика Хамидуллиной Т.А. (дов-ть 12.12.2017) Герцен Т.В., представителя третьего лица Бикмурзина Р.Р. (дов-ть 02.11.2016) Бикмурзина Р.Р., представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» (дов-ть 25.01.2017) Бочкаревой Н.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжских <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты>, Хамидуллиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ряжских Д.В.обратился в суд с иском к Андреевой Е.А., Хамидуллиной Т.А. указав, что в ноябре 2015 года к нему обратилась его родственница Андреева Е.А. с просьбой о предоставлении ей займа в размере <данные изъяты> руб. Ссылается, что для этого, со слов Андреевой Е.А. был необходим залог квартиры и она убедила его заложить принадлежавшую ему <...>, при этом он находился в подавленном состоянии, связанном со смертью его матери <ФИО>10, умершей <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между ним и Хамидуллиной Т.А. был заключен договор купли- продажи, по которому он, считая, что заключает договор залога, продал указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет с ним проводил незнакомый ему человек, по имени Антон, который занимается предоставлением денежных средств в займ. Полученные от продажи квартиры деньги в сумме <данные изъяты> руб. он дал в займ Андреевой Е.А. под 60% годовых под расписку. Ссылается, что при получении уведомления о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета, он понял, что им совершена сделка купли-продажи квартиры. В этой квартире он проживал с семьей с <данные изъяты> со своей семьей, другого жилья не имеет и вынужден снимать его. Указывая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана и одновременно является притворной, просил, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 и п.2 ст. 179 ГК РФ признать договор купли - продажи <...>, заключенный между ним и Хамидуллиной Т.А. <Дата обезличена> ничтожной сделкой и применить последствия признания сделки ничтожной, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Ряжских Д.В. увеличил требования, дополнив ранее указанные обстоятельства, указанием, что по вине Андреевой Е.А. он был вынужден посещать службу судебных приставов и переживать за свою бабушку. Ссылается, что этим ему причинен моральный вред, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с Андреевой Е.А. компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В окончательном варианте иска, ссылается, что он не продавал квартиру, а взял денег в долг для передачи Андреевой Е.А. Он и <ФИО>3 оставались зарегистрированными в квартире, передаточный акт не составлялся и квартира Хамидуллиной Т.А. не передавалась. Цена отчуждаемого объекта была ниже рыночной, так как, по его мнению, квартира могла стоить <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Ответчица Андреева Е.А. не оспаривает своей обязанности вернуть ему долг, при этом, сумма, переданная ей в займ, совпадает по размеру с ценой, по которой он продал квартиру. Просит признать договор купли - продажи <...>, заключенный между ним и <ФИО>2 <Дата обезличена> недействительным в силу притворности, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в его собственность, путем признания недействительной регистрацию права от <Дата обезличена>, взыскать с Андреевой Е.А. компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Банк ВТБ 24» и Димитрова Р.Р.

В судебное заседание Ряжских Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Анистратов И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что сделку купли-продажи между Ряжских Д.В. и Хамидуллиной Т.А. он считает притворной, поскольку она прикрывала сделку - договор залога между Ряжских Д.В. и Андреевой Е.А., то есть, он заложил квартиру Хамидуллиной Т.А. в обеспечение обязательств Андреевой О.А. перед самим собой. В этом и заключалось заблуждение и обман. В квартире проживала его бабушка <ФИО>3, которая оплачивала коммунальные услуги и они не собирались продавать квартиру. Они пробовали обращаться в полицию, но подтверждения этому нет. С иском о взыскании суммы долга с Андреевой Е.А. они не обращались, но планируют.

Хамидуллина Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель <ФИО>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Пояснила, что Ряжских Д.В. и Андреева Е.А. являются близкими родственниками и это они действуют в сговоре, вводят других в заблуждение, пытаясь завладеть и деньгами и квартирой.

Ответчик Андреева Е.А., в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик Андреева Е.А., которой направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Димитрова Р.Р. и Бикмурзин <данные изъяты> Р. в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом.

Представитель последнего - Бикмурзин <данные изъяты> Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» Бочкарева Н.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии дела правоустанавливающих документов, предоставленной по запросу суда Управлением Росреестра по <...> следует, что <...> была приобретена Ряжских Д.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Из справки ООО «Центр-ЖКХ» следует, что в <...> были зарегистрированы Ряжских Д.В. и <ФИО>3

Согласно договору от <Дата обезличена> Ряжских Д.В. продал, а Хамидуллина Т.А. купила <...> за 1000000 руб., с расчетом в день подписания договора. В п.11. договора стороны указали, что данный договор содержит весь объем достигнутых ими соглашений.

Из договора купли-продажи <...> от <Дата обезличена>, что Хамидуллина Т.А. продала, а Бикмурзин <данные изъяты> Р., с использованием заемных денежных средств ПАО «Банк ВТБ 24», купил указанную квартиру.

<Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> было рассмотрено гражданское дело по иску Бикмурзина <данные изъяты> к Ряжских <данные изъяты>, <ФИО>3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судом было установлено, что прежний собственник спорной квартиры Хамидуллина Т.А. произвела отчуждение своего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <...>, кВ.31, посредством заключения с истцом Бикмурзиным Р.Р. договора купли-продажи от <Дата обезличена>, на основании которого истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру. Члены семьи прежнего собственника остались зарегистрированными по месту жительства, а также <ФИО>3 отказывается в добровольном выселении из спорной квартиры.

Из материала проверки о лицах, фактически проживающих по адресу: <...>, предоставленному отделом полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское», было установлено, что в спорной квартире по указанному адресу проживает <ФИО>3, которая дала объяснения, что в спорной квартире она проживает одна, Ряжских Д.В. проживает по адресу <...>

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчиков <ФИО>3, Ряжских Д.В. прекращено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <...>

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал Ряжских <данные изъяты>, <ФИО>3 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселил <ФИО>3 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, снял Ряжских <данные изъяты>, <ФИО>3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <...>, кВ.31. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> следует, что Бикмурзин <данные изъяты> Р. продал <...> Димитровой Р.Р.

Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по <...>, Ряжских Д.В. является собственником <...>.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

Свидетельство о смерти <ФИО>10, согласно которому, последняя умерла <Дата обезличена>;

Договор купли- продажи <...> от <Дата обезличена>, согласно которому, Ряжских Д.В. продал указанную квартиру Хамидуллиной Т.А. за <данные изъяты> руб., с расчетом в день подписания договора;

Расписка от <Дата обезличена>, согласно которой, Ряжских Д.В. дал в долг Андреевой Е.А. 1000000 руб. под 5% в месяц, сроком до <Дата обезличена>;

Уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета в срок до <Дата обезличена>, направленное Хамидуллиной Т.А. в адрес Ряжских Д.В. и <ФИО>3;

Кроме того, были представлены счета и платежные документы, подтверждающие, что <ФИО>3 вплоть до 2017 года оплачивала задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам по квартире

Ответчиком Хамидуллиной Т.А., в обоснование своих возражений были представлен:

Договор купли-продажи <...> от <Дата обезличена>, согласно которому она продала указанную квартиру Бикмурзину <данные изъяты> Р.;

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016 год, согласно которой она задекларировала доход от продажи спорной квартиры и квитанция от <Дата обезличена>, согласно которой она уплатила налог от указанного дохода.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 166 ГК РФ установлено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом, в совокупности, было заявлено, что договор купли- продажи спорной квартиры является: 1. Притворной сделкой, 2. Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, 3. Сделкой, совершенной под влиянием обмана. Отказа от требований ни по одному из оснований не поступало.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ «2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».

А из п.2 ст.179 ГК РФ следует: «2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«87. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)».

Одновременно, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Из данной нормы следует, что истец должен представить доказательства обоснованности заявленных им требований, то есть, фактически подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами сведения о фактах, на основе которые он ссылается и на основе которых суд установит наличие или отсутствие заявленных им обстоятельств, обосновывающих требования и иного, законом в данном случае не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств воли лиц, участвующих в данных правоотношениях, направленной на прикрытие договора залога, при этом, как следует из приведенного п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Напротив, из действий лиц, участвующих в деле, очевидно усматривается направленность воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества за соответствующую цену, для последующей передачи полученной суммы в рост, с целью извлечения существенной прибыли, воля Хамиуллиной Т.А. при этом, была направлена за приобретение жилого помещения, а у Андреевой Е.А., как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, воля была направлена только на получение интересующей ее суммы в займ.

В связи с этим, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ не имеется

Так же, истцом не представлено доказательств, что он допустил очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, заблуждался в отношении природы сделки, заблуждался в отношении лица, с которым он вступал в сделку, или лица, связанного со сделкой, заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку и доказательств того, что в отношении него имело место сообщение информации, не соответствующей действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых другое лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а так же причинной связи чьих-либо умышленных действий с его решением о заключении сделки и осведомленности иных участников правоотношений о таких действиях, то есть о существовании обмана.

При этом, суд не считает таковыми доводы истца и его представителя о том, что истец находился в подавленном состоянии, связанном со смертью его матери <ФИО>10, умершей <Дата обезличена>, расчет с ним проводил незнакомый ему человек, по имени <данные изъяты>, который занимается предоставлением денежных средств в займ, о совершении сделки купли-продажи квартиры он понял при получении уведомления о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета, в этой квартире он проживал с <Дата обезличена> со своей семьей, другого жилья не имеет и вынужден снимать его, он и <ФИО>3 оставались зарегистрированными в квартире, передаточный акт не составлялся и квартира Хамидуллиной Т.А. не передавалась, цена отчуждаемого объекта была ниже рыночной, так как, по его мнению, квартира могла стоить <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., при этом, сумма, переданная Андреевой Е.А. в займ, совпадает по размеру с ценой, по которой он продал квартиру, по следующим основаниям:

Доводы о том, что в этой квартире он проживал с <данные изъяты> со своей семьей, другого жилья не имеет и вынужден снимать его являются несостоятельными, поскольку из решения Дзержинского районного суда <...> следует, что он постоянно проживает в <...>, которая, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <...>, находится в его собственности.

То, что цена отчуждаемого объекта была ниже рыночной, так как, по его мнению, квартира могла стоить 1700000 руб., а не 1000000 руб. какого-либо объективного подтверждения не имеет, при этом, стороны вправе устанавливать любую цену, в зависимости от достигнутой ими договоренности, как выше среднерыночной, так и ниже ее, а то, что сумма, переданная <ФИО>5 в займ, совпадает по размеру с ценой, по которой он продал квартиру, само по себе юридического значения не имеет, напротив, это объясняется тем, что истцу, для передачи денег в рост под процент, нужна была именно такая сумма и, поэтому, квартира была продана за данную цену.

Подавленное состояние, в котором он, возможно находился в связи со смертью его матери <ФИО>10, умершей <Дата обезличена>, само по себе, так же не свидетельствует о недействительности совершенной им сделки, а то, что расчет с ним проводил незнакомый ему человек, по имени Антон, который занимается предоставлением денежных средств в займ, о совершении сделки купли-продажи квартиры он понял при получении уведомления о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета, как - либо подтверждено в ходе рассмотрения дела не было.

То, что на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы он и <ФИО>3, которая в дальнейшем погашала задолженность по квартплате, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку данный вопрос уже разрешен вышеуказанным решением суда и их право на спорное жилое помещение прекращено.

Отсутствие передаточного акта и иного подтверждения передачи жилого помещения покупателя, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество связан с регистрационными действиями, а не с передачей самого имущества.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи <...>, заключенного между Ряжских <данные изъяты> и Хамидуллиной <данные изъяты> <Дата обезличена> недействительной сделкой и, соответственно, в применении последствий недействительности в виде возвращения <...> в собственность Ряжских <данные изъяты>, путем признания недействительной регистрации права от <Дата обезличена> за Хамидуллиной <данные изъяты>.

При этом, помимо отсутствия законных оснований для применения последствий недействительности сделки из-за отказа в признании сделки недействительной, следует отметить, что истцом, во второй части заявленных требований, выбран неправильный способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку Постановлением Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> разъяснено: в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Андреевой Е.А. суд приходит к следующему:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено; «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Андреевой Е.А. его личных неимущественных прав, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Рассматриваемые обстоятельства, законом к таким случаем так же не отнесены.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ряжских <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты>, Хамидуллиной <данные изъяты> о признании сделки - договора купли - продажи <...>, заключенного между Ряжских <данные изъяты> и Хамидуллиной <данные изъяты> <Дата обезличена> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения <...> в собственность <ФИО>1, путем признания недействительной регистрации права от <Дата обезличена> за Хамидуллиной <данные изъяты>, взыскании с Андреевой <данные изъяты> компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>