Решение по делу № 2-3603/2018 от 30.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Гражданское дело № 2-3606/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца Глушенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенкова Андрея Александровича к Дерюге Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глушенков А.А. обратился в суд с иском к Дерюге А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование своих требований указал, что 15 сентября 2015 года между Дерюгой А.В. (заказчик) и Глушенковым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 1. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы по дизайн-проекту, по адресу: <адрес>. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1, составила 850000 рублей, без стоимости материалов. Истцом Глушенковым А.А. работы выполнены в полном объеме, однако оплата произведена лишь частично, до настоящего времени не выплачена задолженность в сумме 153000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Дерюги А.В. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4260 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, представив расчет задолженности. Пояснил, что в случаях, когда полученных для приобретения материалов денежных средств не хватало, истец, для того, чтобы не приостанавливать производство работ, приобретал строительные материалы на свои средства, что подтверждается товарными чеками. Таким образом, на приобретение материалов истцом получено от ответчика 671803 рубля 11 копеек. Фактически потрачено – 761618 рублей 64 копейки. Ответчиком разница в сумме 89815 рублей 53 копейки (761 618 рублей 64 копейки - 671 803 рубля 11 копеек) не компенсирована. Общая стоимость работ по договору подряда, согласно уточненным исковым требованиям, составила 895312 рублей, из которых 835655 рублей ответчиком оплачено, задолженность составляет 59657 рублей. На вопрос суда о причинах изменения заявленной ко взысканию суммы, истец пояснил, что при подаче искового заявления расчет был выполнен приблизительно, а в уточненном расчете суммы указаны на основании подтверждающих документов и являются верными.

Ответчик Дерюга А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку ответчика в судебное заседание отказом от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между Дерюгой А.В. (заказчик) и Глушенковым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 1. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы по дизайн-проекту, по адресу: <адрес>. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 850 000 рублей, без стоимости материалов.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит расчет в следующем порядке: выплачивается аванс № 1 в сумме 150000 рублей. После отчета за предыдущий авансовый платеж ответчик выплачивает следующий аванс и так далее. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ производится в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Общий срок начала работ – 15.09.2015, окончания – 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 720 императивно закрепил обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора, по завершении всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчиком производится приемка выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня информирования его подрядчиком (пункт 4.2). При не подписании акта заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем Дерюга А.В. к принятию работ не приступал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, в связи с чем, 15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести доплату за выполненные работы, в сумме 153000 рублей. Позднее, 25.04.2018 истец повторно направил в адрес ответчика экземпляр акта выполненных работ. При этом, указанные документы ответчиком проигнорированы, доплата не произведена, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Установив данные обстоятельства, а также то, что доказательств некачественно выполненных истцом работ, либо иных причин, обосновывающих частичную невыплату согласованной сторонами цены договора, в материалы дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, соответствующих закону действий по принятию результата работ ответчик Дерюга А.В. не выполнил, суд считает, что обязанности ответчика по договору подряда исполнены лишь частично.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, произведя расчет выплаченных в качестве авансовых платежей сумм, суд приходит к выводу, что заказчиком выплачены авансовые платежи на общую сумму 835655 рублей (150000 + 100655 + 100000 + 100000 + 50000 + 50000 + 100000 + 60000 + 50000 + 75000). Указанный факт истцом не оспаривается, более того, при производстве уточненного расчета, истец указывает эту же сумму.

В силу ст. 709 ГК РФ Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт согласования ответчиком увеличения объемов работ и соответственно стоимости договора, напротив, в тексте искового заявления истец также указывает, что цена подлежащей выполнению работы, без стоимости материалов, составляет 850 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увеличение цены договора не было согласовано сторонами. При таких обстоятельствах, у подрядчика отсутствует право на компенсацию дополнительных расходов, даже при условии наличия доказательств их несения. Соответственно истец вправе требовать оплаты в сумме 850 000 рублей. За минусом авансовых платежей в размере 835 655 рублей – 14345 рублей. В остальной части требования истца не обоснованы, в связи с чем, судом отклоняются.

Из объяснений истца Глушенкова А.А. следует, что заявленная им ко взысканию с ответчика сумма задолженности, помимо неоплаченной части цены работ по договору подряда, включает в себя сумму понесенных им расходов по дополнительным материалам, которые были фактически приняты ответчиком, но не оплачены. При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, оригиналы которых исследованы судом в судебном заседании, на приобретение материалов истцом получено от ответчика 671 803 рубля 11 копеек. Фактически потрачено – 761 618 рублей 64 копейки. При этом, ответчиком разница в сумме 89 815 рублей 53 копейки (761 618 рублей 64 копейки -671 803 рубля 11 копеек) не компенсирована.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1.1 договора, в соответствии с которыми работы выполняются из материалов заказчика; пункта 2.1, согласно которому цена работы указана без учета стоимости материалов; при отсутствии доказательств наличия или приобретения указанных материалов заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании разницы между фактическими затратами на приобретение материалов и денежными средствами, выданными ответчиком для этих целей в сумме 89 815 рублей 53 копейки.

Из чека-ордера от 29 мая 2018 года следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4260 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с Дерюги А.В. в пользу Глушенкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3283 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дерюги Александра Валерьевича в пользу Глушенкова Андрея Александровича задолженность по договору подряда в сумме 14 345 рублей, стоимость материалов в сумме 89 815 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3283 рубля 21 копейка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.