Решение по делу № 10-17/2023 от 29.11.2023

Дело № ...

10МS00№ ...-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                           ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                 Дмитриева А.В.,

при секретаре                                                                                                  Буточниковой Т.А.,

с участием прокурора                                                                               Зайцевой Ю.П,

защитника – адвоката                                                                                   Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ........ Республики Карелия на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Гаврилов С. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец д. ........ Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный и проживающий по адресу : РК, ........, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 8 000 руб. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» оставлен без рассмотрения, приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ Гаврилов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Агроторг» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ........ просил приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гаврилова С.В. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Гаврилова С.В. судимости по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и снизить назначенное наказание. В обоснования представления указывает, что суд не учел, что данная судимость являлась погашенной к моменту совершения им преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцева Ю.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Осужденный Гаврилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Защитник - адвокат Ковалевская Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию прокурора, просила снизить назначенное наказание.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Гаврилов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Гаврилов С.В., в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Гаврилов С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного верно квалифицированы - по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Из приговора усматривается, что, рассматривая вопрос о виде и размере наказания Гаврилова С.В., суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеяном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Гаврилова С.В.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Гаврилову С.В. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, во вводной части приговора указано на наличие у Гаврилова С.В. двух судимостей: по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, а также по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что Гаврилов С.В. ХХ.ХХ.ХХ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Преступление по настоящему делу совершено им ХХ.ХХ.ХХ, то есть, на момент его совершения данная судимость была погашена.

На основании изложенного указание из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом первой инстанции учтена судимость в единственном числе, то есть учтена только судимость по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, ошибочное указание суда во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не повлияло на вид и размер назначенного судом наказания в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гаврилова С. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                           А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья                                                                                                А.В. Дмитриев