Решение по делу № 2-2429/2021 от 04.02.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Калининград 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы Даль Л.С., её представителя Карманович Е.С.,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Калининградской области Комаровой И.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даль Л.С. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД РФ по Калининградской области, третьи лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, Винников В.В., Березовская Д.А., о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Даль Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере (с учётом уточнения иска) 61 187 рублей 90 копеек. В обоснование иска Даль Л.С. сослалась на то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ она воспользовалась услугами адвоката Карманович Е.С., стоимость которых составила 60 000 рублей, а также понесла почтовые расходы в размере 1 187 рублей 90 копеек. Уголовное дело до настоящего времени не окончено. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > её-Даль Л.С. жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Андруша Д.А.; признано незаконным бездействие руководителя отдела дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда; на руководителя отдела дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в остальной части требований жалоба прекращена. < Дата > она-ФИО9 заключила договор поручения с Карманович Е.С., по условиям которого стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ составила 35 000 рублей, которые оплачены в полном объёме. Кроме того, < Дата > она заключила ещё один договор поручения с Карманович Е.С., предметом которого явилось изучение апелляционной жалобы Березовская Д.А. (Андруша) Д.А., подготовка возражений на жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции. Услуги в размере 25 000 рублей оплачены истицей в полном объёме. В силу ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ с МВД РФ подлежит взысканию понесённые расходы. Отсутствие в УПК РФ нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причинённые истице в связи с необходимостью судебного обжалования незаконных действий должностных лиц следственных органов. Законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что прямое закрепление в ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закреплённому в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Как предусмотрено п. 2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона и права, обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Она-истица полагает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесённых ею в связи с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Даль Л.С. и её представитель Карманович Е.С. исковые требования поддержали, доводы изложили аналогично вышеописанному.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Калининградской области Комарова И.В. просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, Винников В.В., Березовская Д.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > жалоба Даль Л.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Андруша Д.А., выразившееся в допущенной волоките при проведении дознания по уголовному делу в период с < Дата > по < Дата >; признано незаконным бездействие руководителя отдела дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за ходом дознания по уголовному делу в период с < Дата > по < Дата >; на руководителя отдела дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в удовлетворении жалобы в части возложения на дознавателя Андруша Д.А. обязанности устранить допущенные нарушения отказано; прекращено производство по жалобе Даль Л.С. в части доводов о бездействии дознавателя Андруша Д.А. и руководителя отдела дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда за период с < Дата > и до настоящего времени.

При рассмотрении жалобы Даль Л.С. её интересы представляла адвокат Карманович Е.С. в соответствии с договорами поручения от < Дата > и < Дата >. Также Даль Л.С. понесены почтовые расходы.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке… уголовного судопроизводства…

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку требования Даль Л.С. о взыскании судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Даль Л.С. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД РФ по Калининградской области, о взыскании убытков – прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Савинов Н.Н.