Решение по делу № 2-968/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-968/13 22 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань А.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербург и Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головань А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и просил признать незаконными действия КУГИ по отказу в принятии решения об уничтожении (сносе) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный, …, признать жилой дом по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу, прекратить право собственности Санкт-Петербурга на * долю жилого дома, аннулировав запись о регистрации; обязать КУГИ Санкт-Петербурга снести * долю указанного дома за счет собственных средств, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца предоставить истцу право снести указанную долю жилого дома за счет ответчика. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный,.. ., на указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который в размере * доли имеет истец, вторая доля принадлежит Санкт-Петербургу. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о признании жилого дома аварийным, ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов было проведено обследование дома и установлено, что объект утратил назначение, процент износа 84%. Актом МВК при Администрации Колпинского района от <дата> жилой дом признан непригодным для проживания. В июле 20** получено техническое заключение о том, что дом находится в аварийном состоянии, восстановлению не подлежит. С 20** года истец неоднократно обращался с просьбой решить вопрос о сносе аварийного дома, в ходе длительной переписки с ответчиками дважды составлялся акт непригодности недвижимого имущества для дальнейшего использования, в марте 20** КУГИ сообщило, что принятие решения об уничтожении недвижимого имущества принимается коллегиальным органом, который еще не создан. Отказ КУГИ в принятии решения о сносе недвижимого имущества является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, который не может демонтировать свою часть строения, не может обратиться с заявлением о прекращении права собственности на объект, не может распорядиться принадлежащим ему земельным участком.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции истец просит признать незаконными действия КУГИ по отказу в принятии решения об уничтожении (сносе) жилого дома, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности истца и Санкт-Петербурга на доли в праве собственности на данный объект. При этом истец ссылался на то, что в период рассмотрения дела жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный,.. . полностью уничтожен.

Представители истца – Головань Г.И. и Лимонова Н.В. в суд явились, указали, что в настоящее время право собственности истца и Санкт-Петербурга на жилой дом прекращено, однако истец настаивает на требованиях, полагая, что действия ответчиков по отказу в принятии решения о сносе дома являлись незаконными и без обращения в суд его права так и не были бы восстановлены.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга - Кабикова В.Ю. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обжалуя решение органа государственной власти, он обратился в суд в исковом порядке. Отказа в принятии решения фактически со стороны КУГИ Санкт-Петербурга не было, истцу было дано лишь разъяснение, что орган, который полномочен принимать такое решение, не создан. Все действия КУГИ Санкт-Петербурга соответствуют требованиям закона. В ходе судебного разбирательства данный дом погиб и от истца поступило заявление о прекращении права собственности, по результатам рассмотрения данного обращения со стороны КУГИ Санкт-Петербурга были предприняты соответствующие действия и произведена государственная регистрация прекращения права собственности Санкт-Петербурга на данный объект, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета спора.

Представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга – Ерецкий В.Н., в суд явился, возражал против заявленных требований по тем же основаниям, что и представитель КУГИ Санкт-Петербурга.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУП «ГУИОН» в суд не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Голованя А.В.

Судом установлено, что Головань А.В. является собственником земельного участка площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный,.. ., а также собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно технического паспорта, составленного <дата> г., жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный,.. ., утратил свое назначение.

Актом МВК при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга обследования жилого дома от <дата> жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Головань А.В. отказано в иске к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на * долю жилого дома и обязании освободить участок от * доли путем сноса за счет собственных средств.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из технического заключения ООО «Р.» следует, что техническое состояние вышеуказанного жилого дома аварийное, восстановлению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, после получения данного заключения Головань А.В. неоднократно обращался в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу, об исключении жилого дома из жилищного фонда, демонтажа * государственной доли жилого дома. Аналогичные обращения адресовались и в Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга. Данными органами неоднократно давались разъяснения по существу поставленных вопросов.

В ответе КУГИ от <дата> № * сообщалось, что если жилой дом продолжает эксплуатироваться, то принятие решения о его уничтожении должно осуществляться в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006. Положением о МВК, Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга. Данный вопрос находится в компетенции МВК и администрации района, принятие КУГИ решения об уничтожении объекта в данном случае не требуется. В том случае, если объект не эксплуатируется, принятие решения о его уничтожении относится к компетенции КУГИ и осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о порядке принятия решений об имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга и непригодном для дальнейшего использован6ия, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 № 411 - с предварительным рассмотрением вопроса на Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости и оформляется в форме распоряжения Комитета. При установлении ГУИОН факта гибели объекта недвижимости и снятии его с технического учета при степени повреждения объекта 98% и более объект будет считаться утратившим свое существование, что позволит зарегистрировать прекращение права собственности на объект и снять его с кадастрового учета. Для государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости при его гибели или уничтожении требуется представить заявление и в качестве основания прекращения права документ, подтверждающий ликвидацию (уничтожение) объекта, выданный органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости. Принятие Санкт-Петербургом решения о сносе объекта в такой ситуации не требуется, однако заявителю совместно с представителем КУГИ необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект и приложением вышеуказанного документа.

Таким образом, еще в 20** году заявителю был подробно разъяснен порядок решения вопроса о прекращении права собственности в отношении жилого дома.

Однако впоследствии он вновь ставил вопрос о демонтаже доли дома, принадлежащего Санкт-Петербургу.

Ответами КУГИ от <дата> № * и от <дата> Головань А.В. разъяснено, что в настоящее время вопрос о принятии решения о сносе здания не может быть рассмотрен в связи с отсутствием порядка принятия решения о признании объектов нежилого фонда подлежащими сносу. Проект постановления Правительства Санкт-Петербурга, регулирующий данный порядок, в настоящее время проходит согласования в установленном порядке. Принятие решения об уничтожении имущества Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 13.07.20** № 463-87 «О порядке уничтожения имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга» должно осуществляться коллегиальным совещательным органом, включающим депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, который в настоящее время не создан.

Данное разъяснение истцом было расценено как отказ в принятии решения о сносе дома, он полагал, что данное решение является незаконным и нарушает его права как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания отказа КУГИ Санкт-Петербурга в принятии решения о сносе жилого дома. При этом суд исходит из следующего:

Порядок уничтожения имущества Санкт-Петербурга регулируется Законом Санкт-Петербурга от 13.07.20** № 463-87 «О порядке уничтожения имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В ст. 2 данного Закона закреплены принципы распоряжения имуществом Санкт-Петербурга путем его уничтожения:

1) обеспечение прав и законных интересов Санкт-Петербурга как собственника имущества;

2) открытость деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при принятии решений об уничтожении имущества Санкт-Петербурга;

3) коллегиальность предварительного рассмотрения вопросов об уничтожении имущества Санкт-Петербурга;

4) достоверность сведений, учитываемых при принятии решения об уничтожении имущества Санкт-Петербурга;

5) компенсация расходов и недополученных доходов от использования имущества Санкт-Петербурга в результате его уничтожения.

Ч. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга «О порядке уничтожения имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга» предусматривает, что распоряжение недвижимым имуществом Санкт-Петербурга путем его уничтожения (сноса) осуществляется в случаях:

1) если многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в установленном Правительством Российской Федерации порядке;

2) если нежилые здания, строения, сооружения признаны аварийными и подлежащими сносу в установленном Правительством Санкт-Петербурга порядке;

3) если помещения не могут быть сохранены в результате проведения капитального ремонта, реконструкции нежилого здания, строения, сооружения или многоквартирного дома, в которых они находятся;

4) в иных случаях, установленных в законодательстве Российской Федерации и законодательстве Санкт-Петербурга.

Статья 6 вышеуказанного закона устанавливает, что распоряжение имуществом Санкт-Петербурга путем его уничтожения осуществляется по решению Правительства Санкт-Петербурга, принимаемому в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

В целях подготовки и принятия решения об уничтожении имущества Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга создается коллегиальный совещательный орган, включающий депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, направляемых в соответствии с решением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Учитывая данные нормы, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не вправе было самостоятельно принимать решение об уничтожении недвижимого имущества, следовательно, оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в период рассмотрения дела произошла полная гибель данного объекта.

Согласно сведениям, предоставленным ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов, объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный,.. ., снят с технического учета в связи с гибелью объекта, подтвержденного обследованием земельного участка по вышеуказанному адресу от <дата>.

<дата> Головань А.В. обратился в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на * долю жилого дома ввиду его обрушения в июне 20**.

Данное обращение было рассмотрено и представителем КУГИ Санкт-Петербурга <дата> были поданы документы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на прекращение права собственности Санкт-Петербурга на * долю жилого дома.

Право собственности Санкт-Петербурга на * долю жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный,.. ., кадастровый номер: *:4 прекращено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> на основании заявления представителя КУГИ Санкт-Петербурга от <дата>.

Право собственности Голованя А.В. на * долю жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный,.. ., кадастровый номер: *:4 прекращено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> на основании заявления от <дата>.

С учетом изложенного, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества погиб, он снят с технического и кадастрового учета, право собственности Голованя А.В. и Санкт-Петербурга на доли в праве общей долевой собственности на указанный объект прекращено, оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, прекращении права собственности на дом и исключении сведений и ЕГРП в отношении данного объекта не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости защиты прав истца в судебном порядке, в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головань А.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербург и Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина