Решение по делу № 33-10802/2018 от 23.07.2018

Судья Корявина Т.Ю.                         дело № 33- 10802/2018

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усольцеву В.М., Макиенко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Усольцева В.М., Макиенко Ю.П.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Усольцеву В.М., Макиенко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Усольцева В.М., Макиенко Ю.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме 1 194 242 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 171 руб. 21 коп., всего 1 208 413, 84 (один миллион двести восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 84 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Усольцевым В.М. заключен кредитный договор № от 13.05.2014 года, в соответствии с которым, Банк заемщику предоставил кредит в сумме 3 000 000 руб., под 15% годовых, на срок по 13.05.2021 года. В обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей представленного Заемщику, был оформлен договор поручительства с Макиенко Ю.П. № от 13.05.2014 года. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 13.02.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 194 242,63 руб., из которых: 1 142 358,74 руб. - ссудная задолженность; 43 312,57 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 571,32 руб. – неустойка. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков - Усольцева В.М., Макиенко Ю.П. задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 по состоянию на 13.02.2018 года в размере 1 194 242,63 руб., судебные расходы в сумме 14 271,21 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Усольцев В.М. и Макиенко Ю.П. указывают на то, что судом в решении не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы, в основу положена выписка по счету, представленная банком. Также считают взыскание неправомерным, а сумму неустойки завышенной. Поскольку повестку в суд ответчики не получали, то были лишены возможности заявить суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Добронравову А.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.05.2014 года между Банком и ИП Усольцевым В.М. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Усольцеву В.М. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 12.05.2017 года.

Согласно условиям договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре. При этом размер каждого ежемесячного платежа определен графиком погашения кредита.

К данному договору между банком и Усольцевым М.В. 27.04.2016 года были заключены дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению № 2 заемщику установлена переменная процентная ставка в размере 14,5 % годовых, при наличии подключения заемщика к Тарифного плану «Лига Бизнеса». В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 % годовых. При этом соглашением №2 Усольцеву М.В. предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 13.05.2016 года по 13.10.2016 года, установлен новый график погашения кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к кредитному договору от 26.10.2016 года и графику платежей, заемщику Усольцеву М.В. предоставлялась отсрочка по выплате основного долга с 14.11.2016 года по 13.04.2017 года (включительно), без предоставления отсрочки по выплате процентов). Срок кредитного договора был продлен до 13.05.2021 года, установлен новый график погашения кредита.

В соответствии с условиями договора и дополнительных к нему соглашений, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Макиенко Ю.П. с другой стороны, заключен договор поручительства № от 13.05.2014 (с дополнительными соглашениями от 13.05.2014, 27.04.2016, 26.10.2016), согласно п.1.1. общих условий (Приложений № 1) к указанному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных в п.2 договора поручительства, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства от 13.05.2014, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму, а так же судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с дату, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика( п. 4 договора).

Из представленной Банком выписки по счету, а также расчету задолженности Усольцева М.В. по кредитному договору № от 13.05.2014 года следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж по кредиту осуществлен в январе 2018 года.

Банком Усольцеву В.М. и Макиенко Ю.П. 09.01.2018 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов, поскольку платежи в погашение кредита производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. При этом досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 08.02.2018 года. Однако требования банка ответчиками до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 13.02.2018 года, остаток задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 года составляет 1 194 242,63 руб., из которых: 1 142 358,74 руб. - ссудная задолженность; 43 312,57 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 571,32 руб. – неустойка.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 1 194 242,63 руб., суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 319, 330, 331, 811, 819, 363 ГК РФ, и указал, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, условия договора в настоящее время не исполнены.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции проверил и согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Как следует из расчета Банка (л.д. 41), остаток задолженности ответчиков по состоянию на 13.02.2018 года по основному долгу составляет 1 142 358,74 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - 43 312,57 руб., неустойка – 8 571,32 руб., их которых: неустойка на просроченные проценты – 2 513,64 руб., на просроченную ссудную задолженность – 6 057,68 руб., общая сумма задолженности составляет 1 194 242,63 руб. Неустойка начислена - до 12.02.2018 года, и рассчитана согласно п. 5 кредитного договора. При этом, действиям банка по начислению предусмотренной п. 5 кредитного договора неустойки применительно к условиям кредитного договора судом в решении дана правовая оценка.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 194 242,63 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

Доводы жалобы ответчика Макиенко Ю.П. о том, что она не должны нести ответственность по уплате неустойки за Усольцева В.М. по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписывая договор поручительства, она как поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком Усольцевым В.М. его обязательств полностью (п 2 договора поручительства).

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеются расписки о получении судебной повестки лично Усольцевым В.М. (л.д. 51) и Макиенко Ю.П. (л.д.52), подтверждающие, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.05.2018 года.

В апелляционных жалобах ответчиками также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов в обоснование несогласия с решением суда, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макиенко Ю.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: