Решение по делу № 2-2405/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2405/2024

УИД 63RS0044-01-2024-001377-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                       г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2405/2024 по иску ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» обратилось в суд с иском к Симонову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 567,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 931,18 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 751,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4203,81 руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представить ответчика Симонова С.В. – Чернышева Т.В. не возражала о направлении дела по подсудности на усмотрение суда. Пояснила, что спорное нежилое помещение приобреталось ответчиком с целью сдачи его в аренду, попытки сдачи в аренду были, но поскольку помещение находится в черновой отделке в настоящее время оно пустует. Но Симонов в лючбом случае намерен его сдавать в аренду. По данному помещению также в Арбитражном суде рассматриваются иски ПАО «Т Плюс»

Третье лицо Часовской А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Симонова С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 651,3 кв. м.расположенное по адресу: <адрес>,

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями является наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества отношении принадлежащего Симонову С.В. нежилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Симонов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Как следует из доводов представителя ответчика, спорное принадлежащее на праве собственности Симонову С.В. нежилое помещение приобреталось ответчиком в целях предпринимательской деятельности, сдачи в аренду, что является основным видом его предпринимательской деятельности, с чего ответчик получает доход и оплачивает налоги.

То обстоятельство, что нежилое помещение принадлежит Симонову С.В. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что ответчик в спорный период обладал статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал нежилое помещение в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и исходя из характера правоотношений отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, указанное гражданское дело было принято Железнодорожным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, исходя из правовой природы неисполненного обязательства, субъектного состава участников спорного правоотношения, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-2405/2024 по иску ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, передать для рассмотрения в <адрес> <адрес> (№, <адрес>Б).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                       Е.В. Пименова