Решение по делу № 8Г-4842/2020 [88-6895/2020] от 25.02.2020

            №88-6895/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                      04 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1227/2019 по иску Захарова Сергея Федоровича к Киреевой Тамаре Григорьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками,

по кассационной жалобе Киреевой Тамары Григорьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Киреевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

Захаров С.Ф. обратился с иском к Киреевой Т.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками №№ <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно, расположенными в СНТ «Раздолье» в п. Кедровое г. Верхняя Пышма Свердловской области, установлении местоположения данной границы в соответствии с подготовленной кадастровым инженером схемой и каталогом поворотных точек.

В обоснование требований указано, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика, являющегося смежным с участком истца, смежная граница между участками сторон была определена без согласования с истцом и без учета фактического землепользования, сложившегося с 1962 года, с пересечением постройки истца.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 мая 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Киреева Т.Г. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что постройка истца, которую «пересекает» внесенная в Единый государственный реестр недвижимости смежная граница, является самовольной, так как возведена на чужом земельном участке, на то, что посредством исправления реестровой ошибки произошло уменьшение площади земельного участка ответчика. Ссылается также на нарушение судом требований закона о преюдициальном значении ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в несвоевременном направлении ответчику копий процессуальных документов и отказе в отложении разбирательства по делу для представления доказательств и подготовки правовой позиции.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области своего представителя в суд не направило. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст.113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 593 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения садоводства", находящегося по адресу: СНТ «Раздолье» в п. Кедровое г. Верхняя Пышма Свердловской области. Ответчику принадлежит смежный земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 687 кв. м.

Границы земельных участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), при этом смежная граница между участками была установлена при межевании земельного участка ответчика на основании межевого плана от 28 февраля 2011 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент межевания), ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года и исходил из того, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика была допущена ошибка в указании в межевом плане местоположения спорной смежной границы (ее координат), в результате которой внесенные в ЕГРН координаты характерных точек границы не соответствуют действительным характерным точкам этой границы, существующей на местности более пятнадцати лет. С учетом того, что допущенной реестровой ошибкой нарушаются права и законные интересы истца, суд удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, к которым относится настоящий спор, исковая давность не применяется.

Доводы заявителя о том, что постройка истца, которую «пересекает» внесенная в ЕГРН смежная граница, является самовольной, так как возведена на чужом земельном участке, являются несостоятельными. Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, указанная хозяйственная постройка была возведена правопредшественниками истца на принадлежащем ему земельном участке в 1962 году, имела места на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2010-2011 годах.

Ссылка в жалобе на нарушение судами положений о преюдициальности ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, поскольку местоположение смежной границы уже проверялось при рассмотрении спора по иску Киреевой Т.Г. в Захарову С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Захарова С.Ф. об установлении границы земельного участка, подлежит отклонению. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда второй инстанции обоснованно исходила из того, что при рассмотрении указанного спора судом было установлено несоответствие фактической и внесенной в ЕГРН смежной границы участков. Вместе с тем, так как требований о признании результатов межевания недействительными заявлено не было, правомерность установления смежной границы не проверялась. Каких-либо выводов о должном местоположении смежной границы между участками решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года не содержит.

Доводы жалобы о том, что посредством исправления реестровой ошибки произошло уменьшение площади земельного участка ответчика, о неправильном применении и нарушении судами норм закона не свидетельствуют, сделанных по существу спора выводов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в несвоевременном направлении ответчику копий процессуальных документов и отказе в отложении разбирательства по делу для представления доказательств и подготовки правовой позиции, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве нового доказательства и приобщения к материалам дела экспертного заключения эксперта Солодникова О.В., ситуационных планов, ответов Росреестра по Свердловской области и СОГУП «Областной Центр недвижимости» на обращения Киреевой Т.Г. не имеется.

Требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи