Решение по делу № 33-2519/2019 от 14.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

с участием адвоката Даргаллы Якуб Вагиф оглы,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Богомолову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения адвоката Даргаллы Якуб Вагиф оглы в интересах ответчика Богомолова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Богомолову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Богомоловым С.Н. заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит <данные изъяты> руб. под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН1144400000425. 05.12.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Совкомбанк». Ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно Условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2013 г. и на 19.05.2019г. составляет 2147 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2013 г. и на 19.05.2019г. составляет 2183 дней. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 183760руб. По состоянию на 19.05.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 723 180 руб. 93 коп., из них: просроченная ссуда 358 757 руб. 31 коп., просроченные проценты 96 959 руб. 83 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 117 209 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 150 254 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На момент подачи иска в суд ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Банк подтверждает выдачу кредитных денежных средств выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером, а также частичным исполнением кредитных обязательств. Банк также указывает, что у ответчика имеется второй экземпляр кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., который банк просит запросить у Богомолова С.Н.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Богомолова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору 723 180, 93 руб., а также уплаченную госпошлину 10 431,81 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объёме. Полагает, что требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 19.08.2016 года по 19.08.2019 г., то есть за предшествующие три года до регистрации иска в Красносельском районном суде. Согласно графику платежей ответчик обязан выплачивать свою задолженность до 30.11.2017 года. Таким образом, период для оплаты задолженности составляет 19.08.2016 г. по 30.11.2017 г. Сумма ежемесячного платежа по графику 13 437, 02 руб. и 12 746,39 руб. – платеж за 30.11.2017 г. 13 437,02 руб. х 16 месяцев = 214 992, 32 руб., 214 992,32 руб. + 12 746,39 руб. = 227 738, 71 руб. Из них 181 285, 71 руб. - сумма основного долга, 46453 руб. - сумма процентов. Таким образом, общая задолженность составляет 485 698, 19 руб., из них 181 285,71 руб. - сумма основного долга, 46453 руб. сумма процентов. Данный расчет является информативным для суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Даргаллы Якуб Вагиф оглы, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика Богомолова С.Н., место жительства которого неизвестно, апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса: истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, место жительства ответчика Богомолова С.Н. неизвестно, его интересы представляет адвокат Даргаллы Якуб Вагиф оглы, назначенный судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ( ст.ст. 160,309,421,432,434,438,819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что факт заключения спорящими сторонами кредитного договора и его условий должен быть подтвержден стороной истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что представленные стороной истца в обоснование иска документы - расчет задолженности, выписка по счету RUR/№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. утерян, заключение между спорящими сторонами кредитного договора и его условий не подтверждают при том, что ответчик Богомолов С.Н. в судебном заседании не участвует, факт заключения данного кредитного договора не подтверждает, второго экземпляра кредитного договора в суд не представил, назначенный ему судом представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ данного обстоятельства также не подтвердил.

Оценивая представленные стороной истца и исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> тыс. руб. не содержит каких-либо сведений о том, что эти денежные средства перечисляются именно по такому кредитному договору, который заключен с Богомоловым С.Н., по его заявлению, фамилия Богомолова С.Н. в мемориальном ордере не указана. Подписи Богомолова С.Н. мемориальный ордер не содержит.

Суд правильно посчитал, что факт внесения платежей в погашение задолженности, на что истец ссылается в исковом заявлении как на обстоятельство, подтверждающее существование кредитных отношений, также не доказан. При этом суд обоснованно исходит из того, что факт внесения платежей в погашение кредита подтвержден лишь выпиской по счету. Суд отметил, что в выписке по счету в разделе назначение отсутствуют сведения о том, что платежи поступали от ответчика и шли на погашение именно кредитного договора № №.

Кроме того, выписка по счету, мемориальный ордер, расчет сформированы банком, волеизъявления ответчика, подписи ответчика не содержат, каких-либо иных доказательств заключения кредитного договора, выдачи денежных средств, внесения ответчиком денежных средств в погашение кредита истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока со дня обращения истца за разрешением судебного спора, суд правомерно исходил из того, что при недоказанности факта заключения между спорящими сторонами кредитного договора оснований исчислять срок исковой давности с момента непоступления каждого ежемесячного платежа не имеется.

Проанализировав ст.ст. 1102,1109,195,196,199,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд при разрешении спора правильно исходил из того, что, если следовать объяснениям истца, то истцу стало известно о поступлении на счет ответчика денежной суммы <данные изъяты> тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Последнее поступление денежных средств, которые использовались истцом на погашение задолженности, имело место 21.05.2014 г. Каких-либо доказательств того, что ответчик должен был погашать долг частями по графику или каким-то иным образом, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что между ними была достигнута договоренность об определении конкретной даты погашения такого долга. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что днем начала исчисления срока исковой давности следует считать 22.05.2014 г.

При том, что с исковым заявлением в Нерехтский районный суд Костромской области истец обратился только 11.06.2019 г., то трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: