Решение по делу № 22К-84/2023 (22К-2740/2022;) от 23.12.2022

Судья ФИО13 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО2,

с участием:

обвиняемых ФИО11 и ФИО7 посредством системы видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов ФИО3 и ФИО10,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

удовлетворена жалоба обвиняемого ФИО11 и адвокатов ФИО3 и ФИО10 в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 от <дата> об отводе адвоката ФИО3 от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемых ФИО7 и ФИО11

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО4, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления прокурора, обвиняемых ФИО11 и ФИО10 и их защитников - адвокатов ФИО3 и ФИО10, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит постановление суда отменить, материал передать для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, <дата> ФИО7 с участием защитника по назначению ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в ходе проведенного допроса в качестве обвиняемого вину в совершении указанного преступления признал полностью, с <дата> адвокат ФИО3 вступила в защиту интересов обвиняемого ФИО7, а <дата> дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 в присутствии защитника по соглашению ФИО3 отказался от ранее данных им признательных показаний, <дата> в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО11 также отказался от ранее данных им показаний, изобличающих обвиняемого ФИО7 в совершении преступления, ФИО11 был задержан <дата>, в тот же день адвокат ФИО3 вступила в дело в защиту интересов обвиняемого ФИО11, на момент вступления адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО11 последняя была ознакомлена с протоколами его допросов в качестве свидетеля, а также с протоколами допросов обвиняемого ФИО7, поэтому могла корректировать его действия, в нарушение требований ст.ст. 49 и 72 УПК РФ, защита интересов обвиняемых ФИО7 и ФИО11 одним адвокатом полагает недопустимой, является нарушением прав участников уголовного судопроизводства, кроме этого, адвокат ФИО3 имеет по уголовному делу статус свидетеля, автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что в представленных <дата> адвокатом ФИО3 характеризующих материалах в отношении ФИО11 установлено, что администрацией внутригородского района «<адрес> г. Махачкалы» матери ФИО11 - ФИО9 выдана справка от <дата> № о составе семьи, где среди прочих указана адвокат ФИО3 (сноха), что позволяет сделать вывод о совместном проживании ее с ФИО11, а также вывод о том, что адвокат ФИО3 имела свободный доступ к фактическому месту проживания обвиняемого ФИО11 и возможность скрыть следы преступления, имеющие значение для уголовного дела, в связи с совместным проживанием ее с обвиняемым ФИО11 адвокату ФИО3 были вручены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, от получения которых последняя отказалась, хотя допрос не предполагал выяснение обстоятельств, ставших ей известными в связи с оказанием юридической помощи обвиняемым, при таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, адвокат ФИО3 подлежит отводу по защите интересов ФИО7 и ФИО11

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления прокурора или иным основаниям.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных суду сторонами защиты и обвинения материалах, всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании, являются законными и обоснованными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с выводами и решением, изложенным в обжалованном постановлении первой инстанции, не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.72 и 69 ч.1 УПК РФ, в производстве по уголовному делу в качестве защитника не вправе участвовать адвокат, который подлежит отводу на основании мотивированного решения следователя, сели он: - ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; - является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; - оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в материалах дела не содержатся, также сторонами не представлены суду какие-либо сведения и доказательства об установлении обстоятельств, указывающих на наличие приведенных законных оснований для отвода адвоката ФИО3 от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемых ФИО11 и ФИО10

Удовлетворяя жалобу обвиняемого ФИО11, адвокатов ФИО3 и ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 от <дата> об отводе ФИО3 от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемых ФИО7 и ФИО11 суд, исходя из положений приведенных норм закона, пришел к обоснованном и правильному выводу и решению о признании приведенного оспоренного заявителями постановления незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционном представлении доводы о признании в качестве основания для отвода адвоката ФИО3 от производства по делу и то, что адвокат ФИО3, вступая в дело в защиту интересов обвиняемого ФИО11, была ознакомлена с протоколом допросов другого обвиняемого по делу ФИО7, интересы которого она защищала, поэтому знала позицию последнего по делу, которая противоречит, по мнению стороны защиты, позиции первого обвиняемого.

Как следует из материала, пояснений обвиняемых ФИО11 и ФИО7, также адвокатов ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, в материалах дела не содержатся, также не представлено суду следователем и стороной обвинения, также не установлены какие-либо сведения и доказательства о наличии противоречий в интересах обвиняемых ФИО11 и ФИО7 на момент принятия следователем оспоренного в суде решения следователя, кроме того, заявители отрицали в суде о наличии каких-либо противоречий в их показаниях и позиции, о чем также заявили обвиняемые ФИО11 и ФИО7, также адвокаты ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился и с доводами стороны защиты о том, что адвокат ФИО3 не является свидетелем, не допрошена и не могла быть допрошена в качестве такового по уголовному делу в отношении ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно и правильно не согласился и с повторяющимися в апелляционном представлении прокурора доводами стороны обвинения о признании в качестве основания для отвода адвоката ФИО3 в связи с тем, что последняя, как полагает орган следствия, возможно могла быть допрошена в качестве свидетеля по делу, поскольку она проживает совместно с обвиняемым ФИО11, является снохой матери последнего, имела свободный доступ к месту проживания обвиняемого и возможность скрыть следы преступления, кроме того, она отказалась получить повестку о явке следователю для допроса ее в качестве свидетеля.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалованном постановлении, по смыслу взаимосвязанных положений ст.56 УПК РФ и в ч.ч.2 и 3 ст.8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <дата> №-О), адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью (как в рамках уголовного, так и гражданского, арбитражного и даже административного процесса) или в связи с ее оказанием, проведение в отношении адвокатов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, включая допрос в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отвода адвоката ФИО3 от участия в деле в качестве защитника обвиняемых ФИО7 и ФИО11, поэтому принял обоснованное и правильное решение о признании незаконным и подлежащем отмене оспоренного в суде заявителями постановления следователя об отводе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе обвиняемого ФИО11, адвокатов ФИО3 и ФИО10 в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: