Решение по делу № 2-3784/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-3784/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «ИСКРА») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила в офертно-акцептной форме с ОАО «Восточный экспресс банк» потребительский кредитный договор №, с использованием кредитной карты и текущего банковского счета №, по условиям которого, ФИО1 была предоставлена банковская карта Visa Electron Instant c лимитом кредитования <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком до востребования.

По условиям кредитного договора заёмщик был обязан выплатить банку комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита. Во исполнение указанных условий договора, истцом было уплачены комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

При получении кредита с ФИО1 удерживалась комиссия за получение (снятие) кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями кредитного договора, всего указанной комиссии с истца ответчиком было удержано <данные изъяты>.

Также при получении банковской карты, согласно условий кредитного договора, заключённого между сторонами, банк потребовал с заёмщика за выдачу (оформление и перевыпуск) банковской карты комиссию в размере <данные изъяты> единовременно.

По мнению истца, указанные комиссии, уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству, поскольку банк предоставил истцу кредит при условии оказания иных платных услуг, изменить условия договора заёмщик не имел возможности, в том числе в выборе страховой компании. Кроме действия банка по взысканию комиссии за снятие денежных средств, выдачу кредитной карты, не являются самостоятельными банковскими операциями по смыслу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что противоречит п.п. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применялись меры ответственности (погашение штрафа за несвоевременное погашение платежа), осуществляющий вперёд основных обязательств по договору, что является нарушением ст. 319 ГК РФ, поскольку соглашением сторон нельзя установить такой порядок погашения требования, при котором неустойка за просрочку исполнения обязательств погашается вперёд процентов по обязательству и вперёд основной суммы долга. Данный пункт условий кредитного договора ущемляет права ФИО1 как потребителя и в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Всего со счета истца ФИО1 ответчиком было удержано штрафов в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк»: комиссию за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты>; комиссию за снятие (выдачу) наличных денежных средств – <данные изъяты>; комиссию за выдачу кредитной карты – <данные изъяты>; убытки – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты>; штраф, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», 50% которого в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА».

В судебное заседание процессуальный истец КРОО ОЗПП «Искра», и материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в случае неявки ответчика не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», третье лицо ЗАО СК «Резерв» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании счета № в офертно-акцептной форме с лимитом кредитования <данные изъяты>, сроком «до востребования», процентной ставкой <данные изъяты>, согласно которому истец принял на себя обязательства, в том числе, ежемесячно производить плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в размере <данные изъяты> от суммы кредита (раздел: Параметры программы страхования, и график гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ истцом-заёмщиком ФИО1 подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

В заявлении на присоединение к программе страхования ФИО1 указано что, она согласна быть застрахованной, и просит банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между банком и ЗАО «СК «РЕЗЕРВ». Из указанного заявления также следует, что истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; согласилась с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк. ФИО1 обязалась производить банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> за каждый год страхования. О согласии с вышеуказанными условиями свидетельствует подпись истца-заёмщика.

Кроме того, в заявлении на заключение соглашения о кредитовании № ФИО1 выражено согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», и банк, будет является выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности, понимает что обязанность внимания платы за страхование возникает с момента получения кредита, согласилась с внесением указанной платы на ТБС, которая списывается банком без ее распоряжения, в дату внесения платы на ТБС.

Из буквального толкования заявления на заключение соглашения о кредитовании следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и не является вариативной. То есть обуславливает заключение основного договора, и клиент не вправе от нее отказаться. В представленном заявлении графы о согласии/не согласии ответчика на оказание услуги страхования и возможность выбора страховой организации отсутствует.

Таким образом, суд принимает во внимает то обстоятельство, что предложенная банком к заполнению форма заявлений на заключение соглашения о кредитовании счета № исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, не содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заёмщика, а, следовательно, услуга по страхованию является обязательным условием получения кредита.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик доказательств, свидетельствующие о том, что указанная услуга не была навязана потребителю, а удержанные в заявлении на присоединение к программе страхования комиссии перечислены в страховую компанию, суду представлено не было.

Таким образом, такие условия кредитования ставят заемщика-потребителя в крайне невыгодные, кабальные условия, что, безусловно, нарушает его права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате, граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемые истцом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе страхования ущемляют его права, как потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на истца, обязанность по уплате комиссий за присоединение к Программе страхования является ничтожным, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., открытого на имя ФИО1 на основании кредитного договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком удержаны комиссии по страхованию в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, ежемесячную плату за подключение к программе страхования, удержанную ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Условиями спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия, которую заёмщик обязан выплатить банку за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах стороннего банка, ПВН ОАО «Восточный» НКО «ОРС» (Небанковская кредитная организация «Объединённая расчётная система») в размере <данные изъяты> В заявлении на заключение соглашения на кредитовании счета ФИО1 обязалась уплатить указанную комиссию (рассчитанную от суммы снятия),

Кроме этого, условиями указанного кредитного соглашения предусмотрена обязанность заёмщика по уплате комиссии за оформление карты Visa Elektron Instant Issue в размере <данные изъяты>.

Согласно выписки по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в рамках кредитного договора № произведены операции по снятии комиссий банка по транзакции OWS по карте № в различных устройствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также со счета ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> комиссии за выдачу карты №

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Во исполнение условий договора банк открыл истцу ТБС, установил лимит кредитования, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование ТБС в рамках установленного кредита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты, в том числе.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер.

Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, истец по своему усмотрению выбрал способ получения кредитных денежных средств с использованием банковской карты, а также подтвердил факт ознакомления с действующими тарифами банка. Условие договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждено, что операции по выдаче кредита с удержанием комиссий по транзакции осуществлялись с применением устройств, следовательно, имела место банкоматная транзакция, т.е. операция по выдаче наличных денег, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Таким образом, суд принимает во внимание, что заключив договор о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приняла на себя обязанность при получении наличных денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка, в связи с чем, доводы стороны истца о незаконности указанных комиссий суд находит не состоятельными.

Кроме того, установив смешанную природу кредитного договора, заключённого между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за оформление кредитной карты, поскольку истец-заёмщик ФИО1 согласилась с условиями о размере комиссионного вознаграждения банка за оформление банковской карты, что по смыслу ст. 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой, непосредственно и исключительно не связанной с предоставлением и возвратом кредита, в связи с чем, не противоречит закону и не нарушает права ФИО1, которая, подписав соглашение о кредитовании, с его условиями согласилась.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в связи с нарушением ответчиком порядка погашения требований по денежному обязательству, установленному ст. 319 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Доказательств о заключённом между сторонами порядке распределения поступающих от заёмщика сумм суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из выписки по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в рамках кредитного договора №, при зачислении заемщиком кредитных средств, в случае имеющего просроченного платежа банком производится распределение средств следующим образом:

Так, при зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчиком было произведено гашение следующим образом: процентов за просроченный кредит; просроченной комиссии за страхование, начисленных срочных процентов по договору, штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде погашение начисленных просроченных процентов; погашение просроченной ссудной задолженности.

При зачислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> банк произвёл распределение следующим образом: погашение начисленных срочных процентов, процентов за просроченный кредит, процентов за просроченный кредит, просроченную комиссию за страхование, штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, начисленных срочных процентов, просроченной ссудной задолженности.

Аналогичный порядок перераспределения ответчиком был произведён при зачислении истцом ФИО1 денежных средств, при имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Всего ФИО1 уплачено штрафов 8 260 рублей ((590 руб. х 3) + (1180 руб. х 3) + 2 360 руб.)

При таких обстоятельствах, списание внесённых ответчиком сумм на погашение убытков и штрафа ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным, что противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации, а потому, в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, является ничтожным и не подлежит применению, согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации.

Суд также учитывает, что истец ФИО1, как следует из выписки по счёту, действительно несвоевременно гасила кредит, допускала пропуски платежей, и платежи данного периода погасили задолженность как по процентам, основному долгу на текущий момент, так и штраф.

В то же время, с учетом ст. 319 ГК Российской Федерации штраф и убытки подлежат уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, суммы основного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком обоснование о достижении сторонами договора о порядке погашения требований не представлено.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму штрафов, удержанную ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., убытки - в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма спорных комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе страхования, убытки <данные изъяты> является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, заявленным истцом периода пользования чужими денежными средствами с моменты удержания спорных комиссий и убытков в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчёта:

Дата уплаты	Сумма	Размер ставки ЦБ РФ	Количество дней просрочки	Количество дней в году	Сумма процентов
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом, суд не может согласиться с расчётом истца, который находит не верным, поскольку истцом приведён календарный период пользования чужими денежными средствами, что противоречит разъяснениям по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства, в том числе комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> и убытков – <данные изъяты>. Однако указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10-ти дней после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> в размере – <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>

Однако, в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму присуждённой истцу оплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> находит не законным и не основанном на законе.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии за присоединение к программе страхования, причинением убытков, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 500 рублей, требования истца о взыскании 5 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу ФИО1 и КРОО ОЗПП «ИСКРА» по <данные изъяты> (50%) каждому.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 за выдачу доверенности представителю ФИО4 подлежат взысканию <данные изъяты>, уплаченные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: комиссии за присоединение к программе страхования - <данные изъяты>; убытки – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1006 рублей 05 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме 26 декабря 2014 года