Решение от 27.04.2022 по делу № 33-5017/2022 от 15.04.2022

Судья Гладких Д.А. Дело № 33-5017/2022

24RS0040-01-2020-003002-77

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Харлановой Т.В. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Харлановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года с Харлановой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной банковской карты в размере 87404,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2822,12 руб.

06.08.2021 в суд поступило заявление ответчика Харлановой Т.В. об отмене заочного решения, мотивированное тем, что никаких повесток о явке в суд она не получала, о судебном разбирательстве ничего не знала, выбыла из <адрес> на постоянное местожительства в <адрес>, в связи с чем, просит восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

14 октября 2021 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Харланова Т.В., полагая его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что отказывая Харлановой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в предусмотренный законом срок по причинам, от него не зависящим.

Как правильно установлено судом, копия заочного решения от 09.12.2020 была направлена в адрес ответчика 14.12.2020 (л.д. 82) по двум известным адресам ее регистрации: <адрес> и <адрес> заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу направлено ответчиком только 29.07.2021 (л.д. 101); при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходя из того, что копия заочного решения была своевременно направлена ответчику по месту ее жительства и регистрации (л.д. 82), при этом ответчик не оспаривала факта своей регистрации на дату рассмотрения дела по вышеуказанным адресам; сведения о фактическом проживании Харлановой Т.В. на дату рассмотрения дела по иному адресу, в другом населенном пункте, как и сведения о наличии такой информации у банка-истца или суда, в материалах дела отсутствуют.

Регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> Харланова Т.В. имеет только с 25.03.2021 (л.д. 131), при том, что рассмотрение гражданского дела имело место в период с 30.06.2020 по 09.12.2020 и в течении данного времени ответчик имела регистрацию по месту пребывания и жительства на территории <адрес>, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено; а сам факт неполучения судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала никаких судебных повесток; не была уведомлена о нахождении указанного гражданского дела в суде; также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не представлено.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Норильский городской суд надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании на 09.12.2020, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, тем самым принял все необходимые меры к извещению участника спора о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Харланова Т.В. уклонилась от получения судебных извещений, а также копии заочного решения, направленных ей заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также своевременному направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, в том числе связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по адресу его проживания.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Иные доводы частной жалобы о причинах пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения были исследованы и верно оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.