Решение по делу № 33-33139/2023 от 14.09.2023

Судья: Симонова Д.С.                                                    дело № 33-33139/2023

                                                                               50RS0048-01-2023-003803-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Энергетик» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу <данные изъяты> по иску Садового некоммерческого товарищества «Энергетик» к ф о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Энергетик» обратился в суд с иском к ф о взыскании убытков в размере 154 572 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем правления товарищества, последний раз решение об избрании его на должность было принято <данные изъяты>. На внеочередном общем собрании членов СНТ, которое состоялось <данные изъяты>, был избран новый председатель правления ф с прекращением полномочий ф В сентябре 2019 года состоялось согласование границ земельных участков на местности между двумя садовыми товариществами: СНТ «Гипропищепром-2» и СНТ «Энергетик», разделенными между собой землями общего пользования каждого товарищества. В 2020 году СНТ «Гипропищепром-2» обратилось в УФСГРК и К по Московской области с заявлением о согласовании межевого плана товарищества, в ходе рассмотрения которого были выявлены реестровые ошибки, в том числе, пересечение границ с границами участка <данные изъяты>, находящимся на территории СНТ «Энергетик» (собственник ф), в связи с чем, было принято решение о приостановлении кадастрового учета. СНТ «Гипропищепром-2» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ф, ф, ф, Лях К.А. об установлении границ земельного участка, признании сведений о земельном участке недействительными, исключении сведений из ЕГРН. Решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, председатель правления СНТ «Энергетик» ф обратился с апелляционной жалобой, просил принять новое решение, которым исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ф путем переопределения границ земельного участка. Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на СНТ «Энергетик», перед экспертами были поставлены вопросы, по большинству из которых у сторон разногласий не возникало. Стоимость проведения экспертизы составила 154 572 руб. Истец полагает, что оплата экспертизы в ходе гражданского дела является убытками СНТ «Энергетик», возникшими по вине ф, поскольку он мог иметь личный мотив, пытаясь присвоить себе в собственность часть земли общего пользования в размере 0,1198 га за счет территорий земель общего пользования СНТ «Энергетик» и за счет земли ф Расходы на проведение экспертизы должны были быть заложены в приходно-расходную смету и согласованы с правлением, однако, ответчиком это сделано не было, в связи с чем, истец просил взыскать убытки в размере 154 572 руб.

         Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с вынесенным решением, СНТ «Энергетик» подана апелляционная жалоба, по доводам которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель СНТ «Энергетик» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

       Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания СНТ «Энергетик» от 10 августа 2019 года ф был избран председателем правления.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года удовлетворены исковые требования СНТ «Гипропищепром-2» к ф, ф, ф, ф об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Не согласившись с данным решением, СНТ «Энергетик» в лице председателя ф обратилось с апелляционной жалобой. В том числе, ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по делу <данные изъяты>была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить соответствуют ли фактические границы и размеры земельного участка, принадлежащего СНТ «Гипропищепром-2» переустанавливающим, первичным землеотводным документам, материалам межевания и сведениям, содержащимся в ЕГРН, если не соответствуют, указать, в чем заключаются; если да, указать площадь и координаты такого наложения; имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков сторон; указать варианты исправления реестровых ошибок, устранения наложения земельных участков.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда первой инстанции дополнено установлением границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040240:255, расположенного в СНТ «Энергетик», участок <данные изъяты>, принадлежащего ф в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, с СНТ «Энергетик» взысканы расходы за проведение данной экспертизы в размере 154 572 руб.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ф как председатель СНТ «Энергетик» воспользовался предоставленным законом правом, представляя интересы товарищества, обжаловал решение суда в апелляционном порядке и в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным, в связи с чем, вынес определение о назначении экспертизы, при этом, расширив круг вопросов, что не нарушает положения ст. 79 ГПК РФ, поскольку окончательный перечень вопросов определяется судом. Результаты данной экспертизы в части границ спорного участка, находящегося на территории СНТ «Энергетик» были положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции. Однако, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно товариществом, суд взыскал с данного лица расходы по ее проведению.

Судом указано, на отсутствие оснований полагать, что данные убытки СНТ «Энергетик» понесло в связи с незаконными действиями ф, таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции ф действуя в пределах своих полномочий, представляя СНТ «Энергетик» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для опровержения доводов искового заявления.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

Председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (пункт 7 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже если в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за убытки необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм, истцом не представлено суду доказательств, что убытки у товарищества в размере стоимости судебной экспертизы возникли в результате виновных (неправомерных) действий (бездействия) ф

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку убытки, понесенные СНТ «Энергетик» были вызваны обоснованием своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции, а не ввиду незаконных действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10    июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи