Решение по делу № 2-159/2018 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Королевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Королевой Г.С.. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № ПО№ от 19.11.2013 г. в размере 83 059 руб. 38 коп., из них: сумма основного долга – 60 562 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 22 497 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. 78 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.11.2013 г. между АО «ОТП Банк» и Королевой Г.С. был заключен договор № ПО№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 25,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

21.12.2015 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № ПО№ от 19.11.2013 г.

В силу п. 6.3 Договора цессии, Цедент несет ответственность за недействительность передаваемых в соответствии с договором требований.

Согласно Приложению № 2 к Договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- сумма основного долга – 60 562,38 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 22 497 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 21.12.2015 г. составила 83 059,38 руб. На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик Королева Г.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещались, и суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела, истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» просит суд взыскать с ответчика Королевой Г.С. сумму задолженности по кредитному договору № ПО№ от 19.11.2013 года, по состоянию на 21.12.2015 года, в общей сумме 83 059 руб. 38 коп.

    При этом, представителем истца в суд не был представлен подлинный кредитный договор № ПО№ от 19.11.2013 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ответчиком, в котором были определены условия кредитования, в том числе сроки кредитования, проценты, под которые был предоставлен кредит ответчику, размеры штрафных санкций (неустоек), которые могут быть применимы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что 21.12.2015 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банк уступил, а ООО «АктивБизнесКоллекшн» приняло право требования к заемщикам банка, в том числе к ответчику, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 15-24).

Суд лишен возможности провести проверку законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы просроченных основного долга и процентов, проверить расчет размера задолженности, так как на момент принятия настоящего решения судом представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих требования истца о взыскании указанных выше денежных средств с ответчика по тем ставкам и процентам, которые изложены в иске.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.(Ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Судом определением о принятии искового заявления (л.д. 1) а также в судебном заседании, предлагалось представить подлинные документы, послужившие основанием для подачи искового заявления, либо их надлежаще заверенные копии. Однако в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ таковых суду не представлено, при этом бремя доказывания заключения кредитного договора на конкретных условиях, в данном случае лежит на истце. В связи с чем, суд не может проверить существенные обстоятельства для дела, послужившие основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями, а также расчет взыскиваемых сумм.

    То обстоятельство, что между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и АО «ОТП Банк» был заключен договор цессии № от 21.12.2015 года, по которому право требования к Королевой Г.С. было передано ООО «АктивБизнесКоллекшн», само по себе не может свидетельствовать о существенных условиях, изложенных в кредитном договоре, на которых между истцом и ответчиком он заключен.

    Также, представителем истца не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что ответчик Королева Г.С. была ознакомлена с уступкой права требования по кредитному договору, тогда как ответчик утверждает, что не была уведомлена о смене кредитора.

    Суд при принятии решения по заявленным требованиям не может руководствоваться предположениями.

    В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    Также, из имеющихся в материалах дела копий документов, невозможно установить период нарушения ответчиком обязательств перед кредитором, подлинники кредитного договора, графика погашения задолженности, условия, тарифы, либо надлежащим образом заверенные копии в материалы дела истцом не представлены. Также, суду не представлен расчет задолженности.

    Таким образом, требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Королевой Галины Сергеевны задолженности по кредитному договору № ПО№ от 19.11.2013 г. в размере 83 059 рублей 38 копеек, из них: сумма основного долга – 60 562 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 22 497 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рублей 78 копеек, а всего во взыскании 85 751 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда Московской области через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>