Решение по делу № 12-306/2017 от 27.07.2017

Судья Попов А.В.                      Дело № 12-306/2017

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Смолевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Шавандина В.Б. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Шавандина В.Б.,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года Шавандин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Оспаривая законность постановления судьи городского суда, Шавандин В.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шавандина В.Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. Шавандин В.Б. находясь у <Адрес обезличен> громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В последующем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно пытался убежать, отталкивался о борта служебной автомашины. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

Факт совершения Шавандиным В.Б. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном задержании, где от подписи отказался; определением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения, от подписи в котором Шавандин В.Б. отказался; рапортом сотрудника полиции УМВД РФ по г. Сыктывкару.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шавандина В.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено было судом первой инстанции Шавандин В.Б. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, не реагированием на замечания сотрудников полиции, оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Действия Шавандина В.Б. по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство.

Согласно пункту б части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии со статьей 13 данного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 Приведенного закона установлено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Шавандина В.Б. вопреки доводам жалобы, никаких сомнений не вызывает.

При этом, достоверных сведений о том, что действия сотрудников полиции признаны вышестоящим должностным лицом, органом прокуратуры, судом неправомерными, суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шавандина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания судья не учел, что привлекаемое лицо имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, является необоснованной.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения и супруги не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении судьей, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка Шавандин В.Б. не сообщал.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не принято во внимание имеющееся у подателя жалобы хроническое заболевание, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не является препятствием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначая Шавандину В.Б. административное наказание в виде административного ареста на семь суток, судья городского суда учел, что правонарушитель не единожды привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 КоАП РФ, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, посягающее на единый родовой объект - нарушение общественного порядка и общественной безопасности, являющимся отягчающим обстоятельством в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции является недостоверным, не может быть принят во внимание.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках должностных обязанностей, в соответствие с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющее значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления.

Причин для оговора сотрудником полиции заявителя жалобы судьей городского суда установлено не было, не представлено таких данных и самим Шавандиным В.Б., в связи с чем, нет оснований сомневаться в объективности и правдивости сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции.

Постановление о привлечении Шавандина В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущего отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Шавандина В.Б. оставить без изменения, жалобу Шавандина В.Б. – без удовлетворения.

Судья                И.Г. Пристром