Решение по делу № 22-627/2019 от 18.02.2019

Судья 1-й инстанции – Константинова Н.Б.                                  №22-627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                                      г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Кашиной Т.Н., Цариевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.С.,

с участием прокурора Балиной Е.А.,

осужденного: Казайкина Р.А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Толмачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казайкина Р.А. и защитника Толмачевой О.Н. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 октября 2018 года, которым

Казайкин Р.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, невоеннообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 29 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 по 30 августа 2017 года, с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Мальцев А.А. и Максимова А.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного Казайкина Р.А., защитника Толмачевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Балиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Казайкин Р.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с лета 2012 года по 4 марта 2013 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Толмачева О.Н., ссылаясь на нормы Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, положения постановлений и определений Конституционного суда РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вывод суда о предоставлении Казайкиным Р.А., Мальцевым А.А. и Максимовой (Игнатенко) А.С. через А. в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес изъят> (далее ДУМИ) ложных сведений о том, что Максимова А.С. является членом семьи А., является необоснованным. При этом заявление А. о включении Максимовой А.С. в договор социального найма в деле отсутствует. Свидетель С., участвовавшая в оформлении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору социального найма Номер изъят, показала, что в разделе «члены семьи нанимателя» соглашения она по своей инициативе указала Максимову А.С. не в качестве сожительницы, а как «прочие».

Сама Максимова А.С. не сообщала, что является членом семьи А., проживает с ним и ведет совместное хозяйство, а указание себя сожительницей не влекло для нее в последующем право на приватизацию квартиры, что исключало корыстный мотив ее действий. При подаче заявления в администрацию Максимова А.С. не сообщала ложных сведений о том, что является вселенным в квартиру нанимателя членом его семьи. Такой информации в представленных ею документах также не имеется. Поскольку судом в приговоре установлено, что Максимова А.С. должна была получить и передать квартиру Казайкину Р.А., при таких обстоятельствах личная материальная выгода у нее отсутствовала. Однако суд пришел к выводу, основываясь только на предположениях и непроверенных показаниях Мальцева А.А., что она получила от Казайкина Р.А. за свои действия денежные средства.

Отмечает, что суд не указал, что А. в заявлении в УФМС просил зарегистрировать Максимову А.С. в качестве сожительницы, следовательно без равного с ним права пользования квартирой, а не как члена семьи. Справка с места жительства от 30.01.2013 Номер изъят содержит сведения о Максимовой А.С. в графе «родственные отношения с нанимателем» как о сожительнице. Следовательно вывод суда о совершении Максимовой А.С. обмана не обоснован.

Кроме того, факт того, что А. выразил согласие на приватизацию жилого помещения другими членами семьи, к которым Максимова А.С. не относится, подтверждается решением <адрес изъят> городского суда от 20.09.2016, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела Номер изъят. Однако судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Казайкина Р.А. об истребовании данного дела, имеющего непосредственное отношение к установлению обстоятельств приватизации спорной квартиры, в том числе содержащее копию заявления в УФМС с резолюцией служащей ДУМИ П.

Считает, что приговор противоречит данному судебному решению в части даты обращения А. в ДУМИ с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Полагает, что у муниципальных служащих при надлежащем исполнении своих обязанностей имелись основания для отказа в заявлениях А. и Максимовой А.С., связанных с приватизацией квартиры, при отсутствии судебного решения о признании ее членом семьи, противоречивых данных о ее жилищных правах. Однако в силу некомпетентности сотрудников этого сделано не было.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, какими действиями сотрудники ДУМИ были введены в заблуждение. Не установлено, какое воздействие оказал обман на владельца имущества, под воздействием ли обмана владелец передал право на него осужденным, каким образом обман ввел владельца в заблуждение и привело ли это к добровольной передачи им права. То есть суд не установил причинно-следственную связь между обманом, заблуждением и преступным результатом.

Приводя перечень ряда имеющихся в уголовного деле Номер изъят заверенных копий процессуальных документов из материалов уголовного дела Номер изъят, исследованных в судебном заседании, утверждает, что суд не дал им оценки и не привел мотивов, по которым отверг данные доказательства. При этом, вопреки выводам суда, данные материалы подтверждают тот факт, что по обстоятельствам незаконной приватизации и лишения права А. на пользование квартирой по адресу <адрес изъят> до возбуждения 10.03.2017 настоящего уголовного дела, уже проводилось аналогичное предварительное следствие по другому делу, однако уголовное преследование не осуществлялось, чем было нарушено право Казайкина Р.А. на защиту, своевременный сбор и предоставление доказательств.

Кроме того, суд констатировал в приговоре непроверенные факты о непринятии правого решения по указанной квартире в рамках рассматриваемых уголовных дел, в связи с заявлением А. от 23.07.2015, так как уголовные дела Номер изъят и Номер изъят, а также выписки из КУСП 1 УМВД России по <адрес изъят> Номер изъят от 18.09.2013, Номер изъят от 23.07.2015, Номер изъят от 23.09.2015 о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях, судом истребованы не были.

В этой связи считает, что настоящее уголовное дело было возбуждено незаконно, так как были нарушены сроки проведения доследственной проверки и сроки возбуждения с момента регистрации заявления А. 23.07.2015, а не с даты регистрации рапорта следователя о совершенном преступлении, в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях.

Также суд не дал оценки всем показаниям свидетеля А., допрошенного дважды в судебном заседании, а также имеющимся в них противоречиям как между собой, так и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, о роли и участии Казайкина Р.А. в инкриминируемом деянии, по другим обстоятельствам дела.

Не были устранены и противоречия в показаниях между А. и Мальцевым А.А. о присутствии Казайкина Р.А. при встрече перед посещением ДУМИ А. и Максимовой А.С. Полагает, что имеются основания для предположения, что они узнали ее ранее и в другом месте. Данное обстоятельство могла подтвердить копия заявления А. с резолюцией П. из гражданского дела. В материалах же уголовного дела имеется копия заявления, но без ее резолюции.

Не приведены в приговоре доказательства, что до Казайкина Р.А. была доведена информация о личности А., а именно о слабохарактерности и внушаемости.

Полагает, что Мальцев А.А. и А., как лица, склонные к противоправным поступкам, оговаривают Казайкина Р.А. Также указывает, что исходя из приговора <адрес изъят> городского суда от 06.10.2017, которым Мальцев А.А. осужден за преступление, совершенное в отношении А., на них оказывала влияние Б., представлявшая интересы А. в рамках гражданского судопроизводства, с целью добиться возврата имущества последнего. Данным приговором установлены обстоятельства личной неприязни Б. к Казайкину Р.А.

Оспаривает вывод суда о близких дружественных отношениях между Максимовой А.С. и Казайкиным Р.А.

Не соглашается с утверждением суда об активной роли Казайкина Р.А. ввиду получения им от Максимовой А.С. доверенности на регистрацию ее права собственности на квартиру и дальнейшую продажу. Обращает внимание, что обстоятельства выдачи и пользования доверенностью судом не выяснялись. Исходя из материалов дела, Казайкин Р.А. воспользовался доверенностью один раз, получив документы на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, после чего в этот же день между ним и Максимовой А.С. был заключен договор купли-продажи. При этом возможностью продать квартиру другим лицам он не воспользовался. Отсутствуют факты, что оформление доверенности у нотариуса В. происходило в присутствии Казайкина Р.А. Кроме того, Мальцев А.А. и А. имели возможность передать Максимовой А.С. паспортные данные Казайкина Р.А., которые были им известны. Также не исключено, что доверенность могла быть выдана ему, как риелтору, для ускорения процесса сделки.

Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения органом следствия и измененного государственным обвинителем в прениях сторон, внеся существенные изменения относительно времени, места и способа совершения преступления, а также указал иные обстоятельства, вошедшие в умысел, чем лишил права Казайкина Р.А. на защиту. Кроме того государственным обвинителем было заменено в тексте обвинения словосочетание «гражданская супруга» на «сожительница».

Также судом в приговоре установлено новое место совершения преступных действий по адресу: <адрес изъят>, где в период с 4 по 24 февраля 2013 года Максимова А.С. заключила договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Различается указанный в обвинении и в приговоре адрес ДУМИ. Органом следствия в тексте обвинения и судом в приговоре неверно определен адрес УК «(данные изъяты)», куда А. обратился с заявлением о регистрации Максимовой А.С. по месту жительства.

Кроме того, суд вменил Максимовой А.С. преступное бездействие, которое следствием и государственным обвинителем не вменялось. Так, суд установил, что обман под руководством Казайкина Р.А. был представлен в виде сообщения ложных сведений Максимовой А.С. в администрацию <адрес изъят> о том, что она является членом семьи нанимателя, проживает с последним, ведет совместное хозяйство; что она, регистрируясь в квартире, соглашаясь с тем, что является сожительницей А., совершила обман, умалчивая об истинных фактах.

Отмечает, что судом дана оценка не всем подлежащим применению бланкетным нормам жилищного, семейного, гражданского законодательства, поскольку в данном случае введение в заблуждение путем представления лица в органах муниципальной власти как члена семьи нанимателя, а также регистрация прав собственности и условия его отчуждения были связаны в частности с Семейным и Жилищным кодексами, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылаясь на ст.69 ЖК РФ, утверждает, что А. на основании договора социального найма Номер изъят имел право вселять в квартиру иных лиц. В связи с чем он обратился с заявлением в управляющую компанию о регистрации по месту жительства Максимовой А.С. в квартире как сожительницы, без указания ее членом семьи, что подтверждено решением <адрес изъят> городского суда от 20.09.2016 и материалами дела. Сотрудники администрации не были введены в заблуждение заявлением А., поскольку ими было составлено дополнительное соглашение, в котором Максимова А.С. не по его инициативе указана как «прочие лица», а не как сожительница, о чем он просил в заявлении.

Считает невозможным одновременное возникновение права собственности у МО <адрес изъят> и Максимовой А.С. на квартиру 04.03.2013. Документов, подтверждающих наличие данного права у администрации в период с 01.01.2012 до 04.03.2013, не представлено.

Утверждает, что на основании Устава <адрес изъят> городского округа потерпевшим по уголовному делу следовало признать <адрес изъят> городской округ в лице его Мэра. Следовательно Г. на основании доверенности, выданной администрацией <адрес изъят> городского округа и не являющейся потерпевшей, полномочий на представление интересов потерпевшего не имел. В связи с чем показания Г., а также иные процессуальные и следственные действия с его участием нельзя признать допустимыми.

Обращает внимание, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Казайкину Р.А. и его защитнику следователем были представлены только 15 томов уголовного дела, с 16 томом они ознакомлены не были.

Отмечает, что назначенное Казайкину Р.А. наказание необоснованно в виду излишней суровости и без учета данных о личности. Судом не учтено, что установленные события произошли более 5 лет назад, в течение которых Казайкин Р.А. к уголовной ответственности не привлекался. Не аргументировал суд, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны в соответствии со ст.73 УПК РФ и учтены при назначении наказания.

Указанные в приговоре положительно характеризующие осужденного данные, степень социальной обустроенности и наличие неофициальной трудовой деятельности, фактически не были приняты во внимание. Требования ст.60 УК РФ судом не выполнены в полном объеме.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Казайкин Р.А., оспаривая доказанность своей вины в инкриминируемом преступлении, приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам защитника.

Кроме того, указывает, что по вине сотрудников администрации МО <адрес изъят> и Росреестра был зарегистрирован недействительный договор о передаче квартиры в собственность граждан. О том, что Максимова (Игнатенко) А.С. незаконно признана администрацией прочим членом семьи нанимателя, он узнал только после принятия решения по гражданскому делу. Между тем сожители в силу ст.69 ЖК РФ не являются членом семьи нанимателя.

Обращает внимание, что показания свидетелей: С., О., У., Ф., Т., П. в приговоре приведены неполно и не соответствуют протоколу судебного заседания.

Утверждает, что С., О. и У. в судебном заседании указывали, что их никто не обманывал. Сотрудники ДУМИ осознанно, без введения в заблуждение о том, что Максимова является прочим членом семьи нанимателя, зная законодательство, после проведения юридической экспертизы, заключили допсоглашение, а в последствии как с иным прочим лицом - договор приватизации. Показаниям указанных лиц в данной части оценка судом не дана, в ходатайстве стороны защиты о запросе их должностных инструкций также необоснованно отказано.

Кроме того, Мэр <адрес изъят> городского округа дал ответ на письмо органам следствия, что отчуждение квартиры произошло правомерно. Данному обстоятельству оценка в приговоре не дана.

Обращает внимание, что он не имеет юридического образования, доказательств того, что им заключались аналогичные сделки, стороной обвинения не представлено.

Указывает, что Максимова А.С. с заявлением о регистрации своего права на квартиру в ФГРС не обращалась, а лишь написала заявления на регистрацию права собственности администрации и на переход права от администрации по доверенности от них.

В судебном заседании прокурор в нарушение норм УПК РФ существенно изменил обвинение, указав, что умысел на обман был направлен на приватизацию квартиры на «фиктивную сожительницу», «сожительницу». При этом суд не предоставил время для подготовки к защите от обвинения.

Считает необходимым исключить из числа доказательств оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М., так как сторона защиты возражала против их оглашения и настаивала на его допросе.

Не исследовал суд доверенность, выданную Максимовой А.С. нотариусом В., в которой та уполномочила его на регистрацию права собственности на квартиру, переход права и ее продажу. Обстоятельства и цель ее выдачи, а также время передачи ему доверенности не выяснялись.

Не доказан признак безвозмездности перехода квартиры в его собственность, так как согласно показаниям Мальцева А.А., разговор шел о ее покупке. Не приведено в приговоре достоверных доказательств о передаче им денежных средств Максимовой А.С. и Мальцеву А.А. за участие в преступлении, а также 300 тысяч рублей кому-либо за отказ от вступления А. в брак. Как следует из материалов дела, за квартиру он должен был заплатить цену выше рыночной, что исключает корыстный мотив.

Считает, что суд не привел в приговоре убедительных доводов невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Приведя обстоятельства, положительно его характеризующие, суд фактически не учел их, и не указал, почему они не могут быть признаны смягчающими. Не учтено его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Сведения о них имеются в материалах дела. Медицинские документы не были представлены им по уважительной причине, так как были выданы после удаления суда в совещательную комнату. Материалы дела не содержат сведений о его частой смене места жительства и они не могут быть использованы как обстоятельства, характеризующие личность. Также не соответствует действительности утверждение суда, что видом его деятельности является сделки с недвижимостью малоимущих граждан. Не имеет доказательственного значения наличие у него в собственности 60 объектов недвижимости. Данные указания подлежат исключению из приговора.

Кроме того, не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: недобросовестное поведение администрации, нарушение ее сотрудниками действующего законодательства либо халатное отношение к своим обязанностям, отсутствие ущерба и тяжких последствий, наличие престарелых родителей.

Указывает на не разрешение судом непосредственно в судебном заседании по существу ходатайств стороны защиты об исключении доказательств. Разрешение же ходатайств в приговоре нарушает принцип состязательности сторон.

Кроме того, в материалах дела приведены разные сведения о стоимости квартиры, суд не обосновал свое решение о стоимости похищенного имущества и о квалификации действий подсудимых по признаку причинения ущерба в особо крупном размере. Не мотивировал суд почему он принял за основу рыночную стоимость квартиры, а не фактическую стоимость на момент совершения преступления. Право собственности на квартиру у МО <адрес изъят> зарегистрировано только 04.03.2013, то есть за пределами умысла по предъявленному обвинению. На эту же дату определена ее рыночная стоимость. Следовательно Д. по доверенности от главы МО <адрес изъят> при отсутствии права муниципальной собственности не имела права распоряжаться квартирой. В деле отсутствуют документы о законности владения квартирой администрацией МО <адрес изъят>. В этой связи квартира не могла иметь рыночную стоимость, а только инвентаризационную. Полагает, что суд согласился, что реальная стоимость ее 493030 рублей.

Приводит аргументы о недостоверности заключения эксперта оценки недвижимости и необходимости исключения из числа доказательств в связи с его неполнотой, необъективностью, а также некомпетентностью эксперта.

Утверждает, что не установлен момент и обстоятельства объедения соучастников в преступную группу с целью совершения инкриминируемого преступления, вступления в предварительный сговор. Факт знакомства не является подтверждением осведомленности о преступных намерениях. Анализируя показания Мальцева А.А., данные в ходе предварительного следствия указывает, что тот стабильно утверждал об отсутствии у него умысла на мошенничество и предварительный сговор с подсудимыми. Приводит им свою оценку, отличную от оценки, данной судом, считая их противоречивыми и не подтверждающими его виновность.

Цитируя и оценивая показания А., данные на предварительном следствии и в суде, полагает, что они также не свидетельствуют о совершении им преступления.

Обращает внимание, что доверенность, выданная представителю потерпевшего Г., не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с отсутствием необходимых сведений. Заявление о возбуждении уголовного дела принято от него как от физического лица, а не лица, представляющего интересы <адрес изъят> городского округа.

Указывает, что Максимова А.С. не обращалась ФГРС о регистрации ее прав на квартиру, такое заявление в деле отсутствует.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балина Е.А., приводя аргументы о несостоятельности доводов осужденного и защитника, считает приговор суда законным и обоснованным.

        Проверив в апелляционном порядке, с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, представленных возражений, выслушав мнения участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Казайкина Р.А. и Максимовой А.С. состава преступления, которые не нашли своего подтверждения и были опровергнуты достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания подсудимого Мальцева А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно описал обстоятельства знакомства с А. и Казайкиным Р.А., вступления с последним в предварительный сговор на совершение мошенничества с целью приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> в которой проживал А. Детально описал разработанный совместный план реализации преступных намерений, связанный с незаконной приватизацией квартиры Максимовой (Игнатенко) А.С., а также конкретные действия каждого из соучастников непосредственно в ходе совершения преступления, а именно свои, Казайкина Р.А. и Максимовой А.С. Указал порядок расчета между ним и Казайкиным Р.А.

Кроме того, изложены приговоре в качестве доказательств показания Мальцева А.А., данные в ходе очных ставок с Казайкиным Р.А. и Максимовой А.С.; протокол проверки показаний Мальцева А.А. на месте от 12 сентября 2017 года.

Как следует из материалов уголовного дела, показания Мальцевым А.А. в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов ими были прочитаны и собственноручно подписаны, с указанием о соответствии показаний сведениям, в них изложенным.

При предъявлении следователем обвинения в совершении инкриминируемого преступления, и в судебном заседании Мальцев А.А. свою вину признал полностью.

Давая показания об обстоятельствах преступления, он сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, его совершившему. Показания Мальцева А.А. совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать его показания недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии они не вызывают.

Доводы осужденного Казайкина Р.А. и его защитника об оговоре со стороны Мальцева А.А. судебная коллегия отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Кроме того, Мальцев А.А. в ходе следствия и в судебном заседании не заявлял об оказании на него психологического или физического воздействия со стороны следователя или сотрудников полиции.

Имеющиеся противоречия в показаниях Мальцева А.А. были должным образом оценены судом первой инстанции, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Также в качестве доказательств судом в основу приговора верно положены показания свидетеля А. пояснившего об обстоятельствах принуждения его Мальцевым А.А. к оформлению права пользования квартирой по адресу: <адрес изъят> в которой он проживал, на ранее ему незнакомую Максимову А.С. По указанию Мальцева А.А. он представлял Максимову А.С. в государственных и муниципальных органах как свою сожительницу, которая таковой не являлась. При этом Мальцев А.А. действовал совместно с Казайкиным Р.А., получая от него денежные средства.

Показания А. также получили надлежащую оценку в приговоре и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает. Каких-либо оснований для оговора им осужденных, в том числе под воздействием других лиц, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания свидетеля в целом согласуются с показаниями Мальцева А.А., существенных противоречий между ними не усматривается.

Также приняты в качестве доказательств показания свидетелей: С., О., Р., Т., Ж., Д. и П., занимавших различные должности в Департаменте по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес изъят> в 2012-2013 годах, которые описали порядок обращения в ДУМИ граждан при оформлении договора социального найма жилого помещения, дополнительного соглашения к этому договору при включении в него члена семьи нанимателя, договора передачи квартиры в собственность граждан в 2012-2013 годах, привели перечень необходимых для этого документов. В том числе подтвердили факт оформления Игнатенко (Максимовой) А.С. в собственность квартиры по адресу: <адрес изъят>, согласно представленному им приватизационному делу;

В., являвшейся нотариусом, пояснившей об оформлении доверенностей в порядке передоверия, согласно которым Администрация <адрес изъят> уполномочивала гражданина в процессе приватизации жилого помещения зарегистрировать за нее право собственности. Также пояснила об обстоятельствах удостоверения ею отказа А. от участия в приватизации;

Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала об обращении Максимовой А.С. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» с рядом документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, согласно делу правоустанавливающих документов;

З., являвшегося сотрудником полиции и установившего в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий связь между Казайкиным Р.А. и Максимовой А.С.;

И., работавшей главным специалистом-экспертом <адрес изъят> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, проводившей регистрацию квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и оглашенными показаниями осужденного Мальцева А.А., показаниями А., которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Они последовательны и подтверждаются объективными доказательствами, а именно:

протоколом обыска в жилище Казайкина Р.А. по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъяты 4 письма на имя Казайкина Р.А. и 2 свадебные фотографии подсудимой Максимовой А.С. с Максимовым;

протоколом обыска в жилище по месту регистрации Максимовой А.С. по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъяты два диска с изображением свадебного мероприятия;

протоколом обыска в жилище по месту фактического проживания Максимовой А.С. по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого были изъяты: системный блок компьютера, 2 мобильных телефона марки «ZTE» и «iPhone», карта памяти, 3 компакт-диска, фотоальбом;

протоколом выемки в ООО УК «(данные изъяты)» заявлений о регистрации Игнатенко А.С. по месту жительства по адресу: <адрес изъят> от 16 января 2013 года, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес изъят> А. от 08 мая 2013 года и Игнатенко А.С. от 26 июля 2013 года;

заключением почерковедческой экспертизы Номер изъят от 04 июля 2017 года относительно принадлежности рукописных текстов Игнатенко А.С. в приватизационном деле и в деле правоустанавливающих документов;

копиями материалов гражданского дела <адрес изъят> городского суда Номер изъят по иску прокурора <адрес изъят> в интересах МО <адрес изъят> городской округ к администрации ангарского городского округа, Казайкину Р.А., Игнатенко А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, договора на передачу квартиры в собственность граждан, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

решением <адрес изъят> городского суда от 03 марта 2011 года, согласно которому исковые требования А.. к администрации <адрес изъят> о признании права пользованием жилым помещением удовлетворены. За А. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>;

копиями дела социального найма, а именно: дубликата договора социального найма Номер изъят от 19 декабря 2012 года; заявления А. от 11 апреля 2017 года о предоставлении дубликата данного договора; договора социального найма Номер изъят от 29 декабря 2012 года, имеющегося в оригинале в приватизационном деле; заявления А. от 19 декабря 2012 года о заключении с ним договора социального найма помещения – квартиры по адресу: <адрес изъят>; справки ООО «УК «(данные изъяты)» от 09 января 2013 года, корешка ордера на квартиру по адресу: <адрес изъят>, свидетельства о смерти К., выданного повторно 09 января 2013 года;

копиями приватизационного дела и дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес изъят>, а именно;

договора социального найма Номер изъят между «Наймодателем» Муниципальным образованием <адрес изъят> в лице Х.. и «Нанимателем» А. от 29 декабря 2012 года, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности МО <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>;

заявления А. от 16 января 2013 года в УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> и <адрес изъят> о регистрации Максимовой (Игнатенко) А.С. на постоянное место жительства в квартире по адресу,<адрес изъят>

справки о регистрации Игнатенко А.С. в квартире по адресу: <адрес изъят> с 23 января 2013 года;

согласия А. от 23 января 2013 года на приватизацию другими членами семьи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заверенное нотариусом В., с отказом от включения его в договор передачи квартиры в собственность граждан и от права собственности;

нотариальной доверенности от 24 января 2013 года, которой Игнатенко А.С. уполномочила Казайкина Р.А. зарегистрировать ее право собственности, переход права и продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес изъят>;

дополнительного соглашения от 29 января 2013 между МО <адрес изъят> в лице Х.. и А. к договору социального найма жилого помещения Номер изъят от 29 декабря 2012 года, согласно которому в жилое помещение совместно с нанимателем вселена «прочие Игнатенко А.С. (данные изъяты)

договора от 04 февраля 2013 года между администрацией <адрес изъят>, в лице начальника ДУМИ Х. и Игнатенко А.С., на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому Администрация передала, а Игнатенко А.С. приобрела двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, имеющую инвентаризационную стоимость в размере 493030 рублей, зарегистрированного в Росреестре 14 февраля 2013 года;

нотариальной доверенности от 14 февраля 2013 года, согласно которой МО <адрес изъят> в лице Р. уполномочивает Игнатенко А.С. представлять интересы администрации МО <адрес изъят> в <адрес изъят> отделе Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области, по вопросу оформления документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с недвижимым имуществом, перехода прав на недвижимое имущество;

выписки из Единого реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации 4 марта 2013 года принадлежащей Игнатенко А.С. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

договора купли-продажи от 12 марта 2013 года, согласно которому Игнатенко А.С. продала Казайкину Р.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> по цене 990000 рублей;

заявления А. от 8 мая 2013 года в ООО «УК «(данные изъяты)» о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес изъят>

заключением судебной оценочной экспертизы Номер изъят от 13 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, кадастровый Номер изъят, общей площадью 45 кв. м, по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату оценки – 04 марта 2013 года составляет 1213000 рублей.

Показания свидетелей обвинения, объективные доказательства надлежащим образом оценены судом и признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой о времени, месте, способе совершения преступления Казайкиным Р.А., Мальцевым А.А., Максимовой А.С., а также об объекте преступного посягательства. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, наличии оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Процессуальный статус работников ДУМИ, допрошенных в качестве свидетелей, вопреки доводам осужденного Казайкина Р.А. определен верно.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Отсутствие в уголовном деле заявлений А. и Максимовой А.С. о включении последней в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность выводов суда не влияет.

Что касается отказа стороне защиты в истребовании материалов гражданского дела Номер изъят и уголовного дела Номер изъят, судебная коллегия считает, что копии данных дел в ходе предварительного следствия были приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела в достаточном объеме, позволяющем установить фактические обстоятельства и принять по нему решение по существу.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки утверждению осужденного Казайкина Р.А., судом исследовалась копия нотариальной доверенности, выданной ему Максимовой (Игнатенко) А.С. с полномочиями регистрации права собственности на квартиру и ее продажу.

Довод стороны защиты о несогласии с заключением оценочной экспертизы является несостоятельным. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре данное заключение, с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании. С выводами суда судебная коллегия соглашается, не находя оснований для исключения заключения из числа доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приобщенные к рассматриваемому уголовному делу копии материалов другого уголовного дела в отношении Мальцева А.А., были предметом исследования суда и приняты во внимание при вынесении приговора. Данные копии не содержат доказательств невиновности осужденных в инкриминируемом деянии и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, составления и рассмотрения рапорта об обнаружении признаков состава преступления, вынесении на его основе решения о возбуждении уголовного дела, нарушений сроков доследственной проверки судом первой инстанции были всесторонне изучены и проверены. Суд обоснованно установил наличие должного повода и основания для возбуждения дела, а равно - отсутствие предусмотренных законом препятствий для уголовного преследования Казайкина Р.А., Максимовой А.С. и Мальцева А.А. Выводы суда убедительно мотивированы и подробно изложены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, законно и обоснованно по уголовному делу признана потерпевшим Администрация <адрес изъят> городского округа, являющегося правопреемником МО <адрес изъят>, поскольку согласно реестра объектов муниципальной собственности <адрес изъят>, квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, является муниципальным имуществом. Полномочиями по распоряжению данной квартирой обладала именно Администрация <адрес изъят> и никакой другой орган. Таким образом несостоятелен довод жалоб о неустановлении потерпевшего по уголовному делу.

Кроме того, в исследованной в судебном заседании выписке из указанного реестра приведен перечень документов, послуживших основанием для возникновения права у муниципального собственника <адрес изъят> на квартиру, на который обоснованно сослался суд в приговоре, не нарушая при этом требований ст.240 ч.3 УК РФ, вопреки позиции защитника, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель потерпевшего Г. действовал в пределах своих полномочий, на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной ему администрацией <адрес изъят> городского округа, в связи с чем его процессуальный статус определен правильно.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Казайкина Р.А., Мальцева А.А. и Максимовой А.С. в совершении преступления и квалифицировать их действия по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Казайкина Р.А. и Максимовой А.С., в которых они излагают свою версию произошедшего, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд обосновал свое критическое отношение к утверждениям стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Казайкина Р.А. и Максимовой А.С. Все доводы осужденных и защитников тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Казайкин Р.А., Мальцев А.А. и Максимова А.С., вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно, согласно распределенным ролям, незаконно путем обмана приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую муниципальному образованию <адрес изъят>.

При этом осужденные целенаправленно инициировали процедуру передачи данного жилого помещения в собственность Максимовой А.С. на основании закона «О приватизации жилищного фонда РФ», принудив А., не состоящего в преступном сговоре, предоставить в соответствующие органы ложные сведения о том, что Максимова А.С. является его сожительницей. После чего на протяжении всего процесса оформления необходимых документов последняя не опровергла представленные сведения, а напротив, продолжала осуществлять в рамках сговора свои намерения, в результате чего незаконно приобрела право собственности на чужую квартиру. Все действия Мальцева А.А. и Максимовой А.С. осуществлялись под руководством и постоянным контролем Казайкина Р.А., который обладал необходимыми познаниями в сфере оформления права собственности на объекты недвижимости и разработал схему совершения преступления.

При этом действия осужденных выходили за рамки гражданско-правовых отношений, и были направлены конкретно на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Ссылки жалоб на отсутствие у осужденных корыстного умысла, опровергаются доказательствами по делу, из которых усматривается, что осужденные приобрели право на квартиру и у них отсутствовали реальные намерения ее вернуть. Таким образом, квартира безвозмездно выбыла из владения потерпевшего, в то время, как осужденные получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о самостоятельном указании Максимовой А.С. работником Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес изъят> в дополнительном соглашении к договору социального найма в графе об отношении к А. как «прочие», не влияет на вывод суда о виновности осужденных, так как данное обстоятельство было использовано ими для достижения цели преступления. Кроме того, Максимова А.С. в других документах, вводя в заблуждение должностных лиц, фигурировала как сожительница А., хотя данный факт не соответствовал действительности.

Установление в ходе гражданского судопроизводства незаконности процедуры приватизации решением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года, не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на совершение мошенничества, а напротив, наряду с другими доказательствами лишь подтверждает факт их преступных действий.

Утверждение Казайкина Р.А. и его защитника о том, что только неправомерные действия должностных лиц ДУМИ послужили причиной незаконного получения права собственности на указанную квартиру Максимовой А.С., является голословным и не основан на материалах дела.

Передача же Казайкиным Р.А. денежных средств Мальцеву А.А. в качестве вознаграждения за совершенное преступление, не свидетельствует о приобретении Казайкиным Р.А. квартиры на законных основаниях.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре конкретизировал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.307 п.1 УПК РФ, установив причинно-следственную связь между действиями осужденных и наступившими последствиями. Верно определена и описано судом роль каждого из осужденных при совершении преступления.

При этом наличие причинно-следственной связи между общественно- опасным поведением каждого участника группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого осужденного была различной.

Установлена судом первой инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, на основании анализа проведенной оценочной экспертизы и других доказательств в совокупности, сумма материального ущерба, причиненного МО <адрес изъят>. Свои выводы на этот счет суд убедительно и подробно в приговоре мотивировал.

Размер причиненного ущерба, а именно рыночная стоимость квартиры на момент регистрации права на нее у Максимовой А.С., верно установлен судом на основании исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Учитывая, что в соответствии с примечанием п.4 к ст.158 УК РФ он превышает один миллион рублей, судом правильно установлен квалифицирующий признак мошенничества с причинением ущерба в особо крупном размере. Данным обстоятельствам дана подробная оценка в приговоре.

Утверждение осужденного Казайкина Р.А. о том, что для квалификации его действия по ст.159 ч.4 УК РФ необходимо причинение ущерба гражданину, основано на неправильном толковании данной нормы закона.

Ссылка в жалобах на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ также несостоятельна, так как изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенного Казайкиным Р.А., Максимовой А.С., Мальцевым А.А., не противоречит содержанию обвинительного заключения. Приводя в описательно-мотивировочной части приговора сведения о местах, времени, способе совершения преступления и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд за пределы предъявленного указанным лицам обвинения не вышел и положение их не ухудшил.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено исключительно в рамках представленных сторонами доказательств. Мнение государственного обвинителя в прениях сторон об уточнении обвинения мотивировано, обоснованно и положение осужденных также не нарушает.

Не является обоснованным довод о нарушении права Казайкина Р.А. на защиту в связи с не предоставлением ему следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ для ознакомления 16 тома уголовного дела, поскольку данный том состоит из процессуальных документов, связанных с ознакомлением осужденных с делом, и ходатайств стороны защиты. Кроме того, в судебном заседании Казайкину Р.А. предоставлялась возможность ознакомления с ним, однако такое ходатайство им не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Казайкина Р.А., несогласие с показаниями осужденного Мальцева А.А., представителя потерпевшего и свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения преступления. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, вопреки доводам жалоб, не может свидетельствовать о необъективности суда.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, из-за не предоставления времени для подготовки к судебным прениям, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, после выступления 11 октября 2018 года государственного обвинителя судом был объявлен 10 минутный перерыв. После чего в прениях стал выступать подсудимый Казайкин Р.А. При этом сторона защиты не просила время для подготовки к прениям и об отложении в связи с этим судебного заседания. Более того, выступление Казайкина Р.А. было продолжено 12 октября 2018 года. Таким образом утверждение осужденного о неподготовленности к прениям является необоснованным.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в полном объеме в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, принятые решения надлежаще мотивированы. Законность и обоснованность постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, содержание протокола искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, не приведено.

По мнению судебной коллегии, наказание Казайкину Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание Казайкину Р.А. обстоятельств установлено не было.

Доводы осужденного о наличии у него хронических заболеваний, недобросовестности поведения администрации, отсутствии ущерба и тяжких последствий от совершенного преступления, о наличии престарелых родителей, сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку эти обстоятельства не включены законодателем в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, и на справедливость назначенного наказания не влияют.

Что касается сведений о частой смене места жительства Казайкиным Р.А., заключении сделок с недвижимостью малоимущих граждан, наличие у него в собственности 60 объектов недвижимости, они установлены судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательств материалов уголовного дела.

Судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Казайкину Р.А. наказания только в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре тщательно мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ст.159 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Казайкину Р.А. положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Казайкину Р.А. за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о виновности Казайкина Р.А., суд первой инстанции привел в приговоре оглашенные в судебном заседании при отсутствии согласия стороны защиты показания свидетеля М.

Между тем, согласно ст.281 ч.2.1 УПК РФ, в случаях оглашения показаний свидетелей без согласия сторон, если в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении этих показаний может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст.281 ч.2.1 УПК РФ огласил без согласия стороны защиты показания свидетеля обвинения М. и сослался на них в приговоре как на доказательство вины. При этом осужденным не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Не имелось у суда и оснований для вывода о наличии чрезвычайных причин неявки свидетеля М. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля М. как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления.

Однако исключение этого доказательства не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку вина Казайкина Р.А., Максимовой А.С., Мальцева А.А. доказана другими доказательствами. Оснований для исключения остальных доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного Казайкина Р.А. и защитника, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 октября 2018 года в отношении Казайкина Р.А., Мальцева А.А., Максимовой А.С. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на показания М., данные в качестве свидетеля (т.3 л.д.90-92).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казайкина Р.А. и адвоката Толмачевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                        Куликов А.Д.

Судьи:                                                                                      Кашина Т.Н.

                                                                                                  Цариева Н.А.