Решение по делу № 33-23614/2022 от 21.07.2022

Дело № 33-23614/2022

50RS0026-01-2021-014996-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ФИО, ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" к Горбуновой Елене Викторовне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратилась в суд с иском к ФИО., ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" о взыскании: задолженности по заработной плате за сентябрь, а задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 45 325 руб.; компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 120 000 руб.; процентов за задержку выплаты причитающихся сумм за период в размере 5 578 руб. 98 коп.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец с 19.07.2018 г. работала на основании заключенного трудового договора генеральным директором ООО "ЧОП "НАВИГАТОР". Соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц. 13.08.2021 г. истец направила заявление об увольнении по собственному желанию в адрес местонахождения ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", а так же в адрес единственного учредителя – ФИО который должен был принять соответствующее решение и внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц. 17.08.2021 г. заявление ФИО ООО "ЧОП "НАВИГАТОР". Письмо, отправленное на имя единственного учредителя – ФИО., до сих пор не получено адресатом. До 1 октября 2021 г. ФИО. исполняла свои обязанности генерального директора. С 1 октября 2021 г. ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" перестал выплачивать Горбуновой Е.В. заработную плату. В соответствии с штатным расписанием от 30 апреля 2021 г. размер оклада составляет 40 000 руб. Задолженность за сентябрь 2021 года составляет 45 325 руб. Впоследствии истицей узнала, что трудовой договор с ней расторгнут 29.09.2021 года решением учредителя не на основании её заявления об увольнении по собственному желанию, а в соответствии со ст.278 ТК РФ решением учредителя. Однако, компенсация при увольнении в силу ст.279 ТК РФ ей не выплачена. С учетом изложенного Горбунова Е.В. просит взыскать с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в ее пользу задолженность по заработной плате за сентябрь, а также взыскать задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 45 325 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 120 000 руб., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм за период в размере 5 578 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" иск не признало и обратилось со встречным иском к Горбуновой Е.В. о взыскании убытков 584 100 руб. за период с 01.10.2021 г. по 04.10.2021 г., расходов по оплате госпошлины в размере 9 041 руб.

Исковые требования ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" мотивировали тем, что решением единственного участника ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" на должность генерального директора ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" была назначена ФИО. 19.07.2018 г. приказом на ФИО. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета в ООО "ЧОП "НАВИГАТОР". 29.09.2021 г. решением единственного учредителя на должность генерального директора был назначен ФИО За период с 1 октября 2021 г. по 4 октября 2021 г. ФИО с расчетного счета ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" были сняты наличные денежные средства в размере 570 000 руб. Комиссия за снятие наличных денежных средств в лицевого счета составила 14 100 руб. При этом никаких подтверждающих документов о расходовании вышеуказанных денежных средств ФИО не предоставлено. Таким образом, ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" ФИО. были причинены убытки в размере 484 100 руб. Учитывая изложенное ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" просит взыскать с Горбуновой Е.В. убытки в размере 584 100 руб. за период с 1 октября 2021 г. по 4 октября 2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере 9 041 руб.

    Решением суда с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в пользу ФИО. взыскана задолженность по выплате заработной платы с 1 по 29.09.2021 г. в размере 33 218 руб. 18 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9156 руб. 75 коп., проценты за задержку выплат за период с 01.10.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 1 836 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО. к ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" отказано. Исковые требования ФИО. к ФИО оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" к ФИО. удовлетворены. С ФИО. в пользу ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" взысканы денежные средства в размере 584 100 руб. в счет возмещения убытков, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9041 руб. С ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1526 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке обжаловала его, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 120 000 руб., а также в части взыскания с неё в пользу ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" денежных средств в размере 584 100 руб. в счет возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 120 000 руб., а также в части взыскания с Горбуновой Е.В. в пользу ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" денежных средств в размере 584 100 руб. в счет возмещения убытков, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной истцом части подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, 19 июля 2018 г. решением № 2/2018 единственного участника ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" на должность генерального директора ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" назначена ФИО

19 июля 2018 г. приказом № 103 (за подписью ФИО на ФИО в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета в ООО "ЧОП "НАВИГАТОР".

13.08.2021 г. ФИО. направила заявление об увольнении по собственному желанию в адрес местонахождения ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", а так же в адрес единственного учредителя – ФИО. (л.д. 61).

29.09.2021 г. решением единственного учредителя организации ответчика прекращены полномочия ФИО. как генерального директора ООО "ЧОП "НАВИГАТОР"; на должность генерального директора был назначен <данные изъяты>. (л.д. 59). Сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре общества внесены 7 октября 2021 г. (л.д. 63).

Сведений об ознакомлении истца с вышеназванным приказом ответчиком не представлено.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Горбунова Е.В. уволена на основании собственноручно написанного заявления, то есть по инициативе работника, в связи с чем, оснований для выплаты указанной компенсации не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а также не применены нормы закона, подлежащие применению по данному делу, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Тем самым, условиями для выплаты компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ являются: нахождение увольняемого лица в статусе руководителя организации при отсутствии виновных действий (бездействий) с его стороны, а также прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъясняется, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно п.11 указанного Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, Решением № 1/9 единственного участника ООО «Частное охранное предприятие «Навигатор» от 29.09.2021 г. Макарова В.Ю. прекращены полномочия действующего генерального директора Общества ФИО без установления обстоятельств, что она совершила какие-либо виновные действия (бездействия) для ответчика (л.д.59).

Из буквального толкования данного решения учредителя следует, что трудовые отношения прекращены, назначен на должность Бурмистров В.Е. То есть, в данном решении не указано, что истица уволена на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Исходя из положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также с учетом принятого решения единственного участника общества о прекращении полномочий истца по п.2 ч.1 ст. 278 настоящего закона, которое не содержит каких-либо сведений о том, что основанием к принятию данного решения явились виновные действия (бездействия) истца как руководителя организации, то при увольнении по названному выше основанию истцу подлежала начислению и выплате названная компенсация.

    Тем самым, при увольнении истицы по решению единственного участника, при отсутствии виновных действий работника, ей должна быть выплачена компенсация, предусмотренная вышеуказанной нормой закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ и выносит новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере трех средних месячных заработков.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад, размер которого составляет 25 000 руб. (л.д. 29-35).

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена копия штатное расписания № 18 от 30.12.2020 г. согласно которому генеральному директора устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 40 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 120 000 руб. (3 месяца * 40 000 руб.), исходя из размера заработной платы 40 000 руб. в месяц.

Разрешая исковые требования ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" (по встречному иску) о взыскании с истца ФИО. материального ущерба и удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из доказанности причиненного истцом материального ущерба. Суд указал, что хотя и после прекращения трудовых отношений с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", истец, как бывший руководитель организации, не представила доказательства расходования в интересах работодателя полученных ей с банковского счета денежных средств на сумму 570 000 руб., то есть не доказала их использование в интересах бывшего работодателя, отсутствие своей вины в причинении ущерба, при этом не отрицая снятие денежных средств с банковского счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 г. решением единственного учредителя на должность генерального директора был назначен Бурмистров В.Е.

В обоснование своих требований ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" указывает на то, что за период с 1 октября 2021 г. по 4 октября 2021 г. ФИО с расчетного счета организации были сняты наличные денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается банковскими выписками со счета. Комиссия за снятие наличных денежных средств в лицевого счета составила 34 100 руб.

Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась ООО "ЧОП "НАВИГАТОР". Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета ООО «ЧОП «Навигатор» от 22.12.2021 г. № 515855 не подтверждается заявленный размер ущерба.

Кроме того, ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в нарушении ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика (ФИО не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца по встречному иску ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО в пользу ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" денежных средств в размере 584 100 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 041 руб., подлежит отмене, с вынесением нового решении об отказе в иске в указанной части.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в доход местного бюджета государственной пошлины, из следующего расчета: 33 218 руб. 18 коп.+ 9 156 руб. 75 коп. + 1836 руб. 25 коп. + 120 000 руб. = 164 211 руб. 18 коп. – 100 000 руб. = 64 211,18 руб. 2% + 3200 руб. = 4 484 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 120 00 рублей, в части взыскания с ФИО в пользу ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" материального ущерба в размере 584 100 рублей.

В отменных частях принять новое решение.

Взыскать с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в пользу ФИО компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 120 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 584 100 рублей отказать.

Изменить решение суда в части взысканной с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскать с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в доход городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 484 рубля 22 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи