Решение по делу № 11-17/2016 от 15.06.2016

Дело № 11-17/2016

Строка № 2.112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беликовой П. Ф. к Ассоциации крестьянских хозяйств «Айдаровское» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области от ..........

(мировой судья Литвинова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Беликова П.Ф. обратилась в суд с иском к Ассоциации крестьянских хозяйств «Айдаровское» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу .........., ....................., р............ В обоснование требований указала, что ........... ей решением президиума Рамонского Совета народных депутатов ........... был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение. С ........... года она пользуется земельным участком, поэтому, по её мнению, она приобрела право собственности на него. В связи с изложенными обстоятельствами Беликова П.Ф. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области от ............ исковые требования Беликовой П.Ф. удовлетворены на основании признания иска ответчиком.

............ мировому судье судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области поступила апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Воронежской области на указанное выше судебное решение. Одновременно с апелляционной жалобой ТУФА УГИ в Воронежской области обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от ............ произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны по делу Беликовой П.Ф., её правопреемником - администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от ............ ТУФА УГИ в Воронежской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области от ...........

В доводах апелляционной жалобы и.о. руководителя ТУФА УГИ в Воронежской области указывает, что на территории заказника «Воронежский» были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности физических лиц. Часть земельных участков были поставлены на государственный кадастровый учет в результате последовательного преобразования земельного участка площадью ........... кв.м. с кадастровым номером ..........., расположенного по адресу .........., ....................., р............ Основанием для регистрации права на указанный земельный участок послужило оспариваемое решение мирового судьи. Вместе с тем спорный земельный участок на момент вынесения судебного решения сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, а значит отсутствовал как объект недвижимости, в отношении которого могло бы быть признано право собственности. Указанное обстоятельство являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Беликовой П.Ф. Кроме того, земельный участок был предоставлен Беликовой П.Ф. для организации крестьянско-фермерского хозяйства, а не для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального жилищного строительства. Таким образом в материалах дела не имеется доказательств возникновения права собственности Беликовой П.Ф. на земельный участок. Помимо изложенного согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу заявителя спорный земельный участок был сформирован в границах заказника «Воронежский». Заказник был образован Постановлением Совета Министров РСФСР от ............ ........... и Решением Воронежского облисполкома от ............ ............ Территория заказника согласно действующего законодательства относится исключительно к федеральной собственности. Права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении искового заявления Беликовой П.Ф. разрешался спор о правах на земельный участок, сформированный в границах заказника «Воронежский», то заявитель жалобы должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако иск был рассмотрен и разрешен по существу судом первой инстанции без привлечения ТУФА УГИ в Воронежской области, что является существенным нарушением норм процессуального права. На изложенных доводах заявитель основывал свое требование об отмене состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своем Постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Заказник «Воронежский» образован Постановлением Совета Министров РСФСР от ........... ........... и Решением Воронежского облисполкома от ............ ............

В силу пункта 2 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу закона осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом.

Представленными доказательствами подтверждается, что судом первой инстанции в решении от .......... фактически был разрешен вопрос о праве на земельный участок, расположенный на территории заказника «Воронежский». Однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не было привлечено к участию в рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание необходимость выяснения обстоятельств связанных с действительным существованием объекта недвижимости на момент обращения истца с иском в суд и возникновением права собственности на объект недвижимого имущества, а также полагая необходимым привлечь к участию в деле всех лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебное решение, в том числе лиц, являющихся собственниками вновь образованных земельных участков, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от .......... по гражданскому делу по иску Беликовой П. Ф. к Ассоциации Крестьянских хозяйств «Айдаровское» о признании за ней права собственности на земельный участок отменить, удовлетворив в этой части заявленную апелляционную жалобу.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области на новое рассмотрение.

В остальном апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: