Решение по делу № 33-21949/2017 от 14.09.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21949/2017    Судья: Ларионова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобриковой О. АнатО. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2274/2017 иску Бобриковой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Бобриковой О.А. – Кирия К.Д. (доверенность №47БА2202242 от 11.07.2016, сроком на три года и ордер №552637 от 24.10.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бобрикова О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии в размере 206 947,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19 апреля 2015 года между ней и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого была вынуждена заключить договор личного страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»; договор страхования покрывает риски «смерть в результате несчастного случая» или «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» в пользу выгодоприобретателя – указанного банка, страховая премия составила 253 497, 21 руб. и была перечислена банком на счет ответчика.

Истец указывала, что заключение договора страхования ему было навязано при заключении кредитного договора, ссылалась на то, что досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, кредитный договор расторгнут 24 декабря 2016 года, и полагала, что досрочное погашение задолженности дает ему право требовать часть страховой премии за оставшийся период срока действия договора страхования. Однако на письменное заявление истца от 25 марта 2016 года с просьбой о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии оставлена без ответа, возврат страховой премии не осуществлен.

Полагая действия ответчика неправомерными, Бобрикова О.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Бобриковой О.А. к ООО «Росгосстрах-Жизнь» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 апреля 2015 года между истцом и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 432 997,21 рублей, сроком на 84 месяца под 33,9% годовых, при этом часть кредитных средств в размере 253 497,21 рублей в соответствии с положениями п.п. 11, 20 кредитного договора направлена на оплату страховой премии по страхованию заемщика в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» 20 апреля 2015 года.

Полисом страхования жизни и здоровья № 45-00-34053-АПН-С1, Программа 1, выданным истцу 19 апреля 2015 года, предусмотрен срок страхования - с 19 апреля 2015 года по 19 мая 2020 года, страховые события: смерть в результате несчастного случая, установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Основным выгодоприобретателем указан ОАО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредиту, дополнительный выгодоприобретатель – застрахованное лицо.

Из полиса следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков (далее Программа № 1).

В соответствии с разделом «Прекращение действия договора» Программы 1, действие договора страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия, исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, по соглашению сторон, досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховая премия не возвращается, за исключением обстоятельств, оговоренных ниже в настоящем разделе Программы), смерти застрахованного лица, по иным основаниям, установленным законодательством РФ.

Также из указанного раздела Программы 1 следует, что страховщик
вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в
случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия, страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора путем предоставления заявления о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма банка, подтверждающего досрочное погашение кредита.

24 февраля 2016 истец произвела досрочное погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой ОАО «Плюс Банк». 25 марта 2016 года истец представила ответчику заявление о расторжении договора страхования жизни в связи с выплатой кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования при том положении, когда при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья Бобрикова О.А. получила полную информацию о страховой программе, включающей в себя условие о порядке возврата части уплаченной страховой премии, с указанными условиями истец согласилась, заключив договор на предложенных условиях, что истцом оспорено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Бобриковой О.А. требований, направленных на возврат части страховой премии, а, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения производных материально-правовых требований истца и возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая), отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и вытекающих из абз. 1 п. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности предусмотрено при исполнении определенных условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия, страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора путем предоставления заявления о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма банка, подтверждающего досрочное погашение кредита.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, но по истечении, предусмотренного Программой 1 страхования срока: договор страхования начал действие с 19 апреля 2015 года, обязательства истца по кредитному договору исполнены – 24 февраля 2016 года, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данная норма вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат. Федеральным законодателем вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием получения кредита, указанные договоры взаимосвязаны, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что заключение истцом договора страхования осуществлялось на добровольной основе в соответствии с заявлением о страховании, что отвечает положениям ст. 421 ГК РФ и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт заключения договора страхования в соответствии с вышеуказанными условиями истцом в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

Поскольку нарушений прав истца по приведенным истцом основаниям со стороны ответчика при разрешении спора установлено не было, вывод суда о необходимости оставления без удовлетворения производных от основного требований судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: