Решение по делу № 33-7915/2021 от 08.06.2021

Судья: Кеуш С.Ю. № 33 - 7915/2021

24RS0048-01-2019-015221-34         А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Купцова Дениса Юрьевича к ООО «БМВ Банк», Стремужевскому Валерию Васильевичу о признании договора залога прекращенным

по частной жалобе Купцова Д.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Купцова Д.Ю. – Яковлевой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Купцова Дениса Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 375 рублей, всего 18 375 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Купцов Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика ООО «БМВ Банк».

Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Купцова Д.Ю. о признании договора залога прекращенным. В связи с рассмотрением дела в суде Купцов Д.Ю. понес судебные расходы.

Просил взыскать с ООО «БМВ Банк» расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 30 копеек (50 % от всей суммы).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Купцов Д.Ю. просит определение отменить. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на представителя, поскольку данное дело относится к категории сложных. Указывает, что почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально с обоих ответчиков.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Купцов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк», Стремужевскому В.В. о признании договора залога прекращенным.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 30 сентября 2020 исковые требования Купцова Д.Ю. к ООО «БМВ Банк», Стремужевскому В.В. о признании договора залога прекращенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, которым постановлено: признать залог в отношении транспортного средства BMWX5 <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Купцову Д.Ю., прекращенным. Обязать «БМВ Банк» ООО в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за номером № от 06 апреля 2015 в отношении указанного транспортного средства. В случае несвоевременного исполнения судебного акта о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества взыскать с «БМВ Банк» ООО в пользу Купцова Д.Ю. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу апелляционного определения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представил: смешанный договор на оказание юридических услуг с договором поручения от 05 июля 2019 года, заключенный между Купцовым Д.Ю. и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и представительство в суде первой инстанции в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг исполнителя составляет 105 000 рублей; квитанции от 05 и 11 июля 2019 года, из которых следует, что стоимость указанных юридических услуг истцом оплачена в полном объеме; смешанный договор на оказание юридических услуг с договором поручения от 08 октября 2020 года, заключенный между Купцовым Д.Ю. и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», на оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг исполнителя составляет 15 000 рублей; квитанция от 08 октября 2020 года, из которой следует, что стоимость указанных юридических услуг истцом оплачена в полном объеме; акт выполненных работ от 08 октября 2020 года.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено только к одному из ответчиков, а именно к суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с ООО «БМВ Банк» в пользу Купцова Д.Ю. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Также судом истцу возмещены за счет ООО «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании договора залога прекращенным в сумме 375 рублей, то есть 50% от общей суммы государственной пошлины, которое было удовлетворено в пользу Купцова Д.Ю.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет представленного в материалы дела договора оказания услуг представителем, суд обоснованно отказал во взыскании почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, количество судебных заседаний и трудозатраты представителя истца.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы частной жалобы со ссылкой на необходимость взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных на почтовые отправления.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в частности из почтовых описей вложений (л.д. 91, 93, 102 т. 2) следует, что почтовые расходы были понесены представителем истца Яковлевой О.А.; доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом лично, материалы дела не содержат, поэтому указанные расходы признаны расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения, поэтому суд правомерно отказал во взыскании расходов на почтовые отправления.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Купцова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: