Решение по делу № 2-1339/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2018      Дело № 2-1339/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Девяшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онипко Е.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании излишне уплаче6нных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

с участием: истца Онипко Е.В., его представителя по устному ходатайству Муравьева Д.С.,

представителя ответчика – Стребкова Ю.Ю.,

представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Абакане Малюковой М.И.,

УСТАНОВИЛ :

Онипко Е.В. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – отделение, ОПФ РФ по РХ) о взыскании излишне уплаченной суммы за ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 314436 руб. 25 коп. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения. В указанный период уплачивал в ОПФ РФ по РХ страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. За ДД.ММ.ГГГГ уплатил страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в сумме 121299 руб. 36 коп., 2015 год – 130275 руб. 60 коп., 2016 год – 154851 руб. 84 коп., без учета уменьшения на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, то есть излишне уплатил взносы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ГУ – УПФ РФ в г. Абакане с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возврате.

В качестве правового обоснования исковых требований ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, в котором дана оценка конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации признаны оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что для указанной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Абакане) (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РХ (далее - инспекция, МИФНС № 1) (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Муравьев Д.С., исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представителя ответчика Стребков Ю.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что Отделение является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по контролю и взысканию страховых взносов переданы Налоговой инспекции. Просил в иске отказать.

Представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Абакане Малюкова М.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что излишне уплаченные суммы страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежат в силу пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку эти суммы учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - истца. Указывала, что поскольку ПФ РФ является бюджетной организацией, в финансирование которой не заложены судебные расходы в связи с чем, полагала требования истца по судебным расходам не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МИФНС № 1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доходов превышающих 300000 руб. с учетом ДД.ММ.ГГГГ, ГУ – УПФ РФ в г. Абакане отказано в перерасчете сумм страховых взносов (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов в ПФ РФ.

До 1 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил предпринимательскую деятельность на основании заявления о прекращении предпринимательской деятельности, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

За указанный период времени истец, являясь предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 5 Федерального закона от 24.09.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Онипко Е.В. являлся страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., страховые взносы начисляются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 указанного закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 8 статьи 16 названного закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения.

За расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Онипко Е.В. исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в том числе 1 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом для исчисления суммы дохода территориальным органом Пенсионного фонда РФ учитывался доход в соответствии с частью 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов.

В обоснование требований о возврате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истец ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016, которое не содержит каких-либо оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем, сформулированная в нем правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Онипко Е.В., будучи индивидуальным предпринимателем, в полном объеме до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П (02.12.2016), исполнил обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в установленном порядке.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из 1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб., за расчетные периоды: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 299 руб. 36 коп. уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 275 руб. 60 коп. уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 154851 руб. 84 коп. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.14. НК РФ и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

По правилам ч. 1 статья 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В статье 346.16 НК РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 21.12.2011 Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 № 34-0, от 12.05.2006 № 135-0 и др.).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08,11.2012 № 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу. такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

В связи с этим после ДД.ММ.ГГГГ письмом ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НП-30-17/17789 в ФНС России направлена информация о том, что сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемые налоговыми органами в органы ПФР, следует формировать с учетом положений Постановления №-П.

Исходя из вышеизложенного ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ направил указания Отделением ПФ РФ № НП-30-26/2055 о применении положений указанного постановления Конституционного Суда РФ, с которых указал, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до ДД.ММ.ГГГГ) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу.

В случае, если указанные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ, следует производить на основании судебного решения.

Таким образом, поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, Онипко Е.В., обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении сумм переплаченных страховых взносов, подлежащих возврату истцу, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы возврата страховых взносов, который проверен судом, исходя из сведений представленных МИНФС № 1 о доходах и расходах истца, а также расчет проверен третьим лицом ГУ – УПФ РФ в г. Абакане и признан верным.

В общей сложности размер компенсации излишне уплаченных взносов составляет 314436 руб. 25 коп.: 88225 руб. 92 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 71358 руб. 49 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 154851 руб. 84 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчик в суде данный расчет не оспаривал, фактически с ним согласился.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчики судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

Согласно статье 20 от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

По правилам статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Так как подлежащая возврату истца сумма излишне взысканного страхового взноса была взыскана за 2014 – 2016 годы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и вопреки мнению ответчика, считает обоснованным возложение обязанности по возврату названной суммы именно на Отделение ПФ РФ по РХ, поскольку только последнее в силу императивных положений статьи 21 Закона № 250-ФЗ уполномочено на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года.

Указанная позиция отражена в письме ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка представителя третьего лица на положения пункта 6.1 статьи 78 НК РФ в обоснование свое позиции об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, также не может быть принята судом во внимание.

В силу пункта 6.1 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов истцом, будучи предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а не из правового статуса ответчика, в связи с чем довод представителя третьего лица об освобождении от судебных расходов не обоснован.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Онипко Е.В. подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полной сумме 6344 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Онипко Е.В. излишне уплаченную сумму страховых взносов за период 2014 – 2016 годы в размере 314436 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6344 руб. 00 коп., всего – 320780 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.