Решение по делу № 33-2456/2022 от 14.03.2022

Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-2456/2022 (№ 2-3582/2021)

УИД 22RS0011-02-2021-004145-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей: Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г. по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» к Жабиной А. С., Хлыстунову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – КПК «ОФК») обратился в суд с иском к Жабиной А.С., Хлыстунову А.В. с учетом уточнения о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 г. в размере 550 133 руб. 50 коп., из которых 375 000 руб. – задолженность по договору займа; проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2019 г. по 31 мая 2021 г. – 76 471 руб. с начислением их на сумму займа в размере 375 000 руб. с учетом уменьшения по ставке 16 % годовых, начиная с 1 июня 2021 г. по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы; неустойка за период с 21 марта 2020 г. по 31 мая 2021 г. – 98 662,50 руб. с начислением ее на сумму займа в размере 375 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,03 % в день, начиная с 1 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины – 8 890 руб. 33 коп.

    В обоснование требований указано, что 20 декабря 2019 г. КПК «ОФК» заключило с КПК «Кредит-Инвест» договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 450 000 руб. 1 июня 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа. Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, обеспечены поручительством Жабиной А.С., Хлыстунова А.В. Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, между тем заемщик условия договора по погашению суммы задолженности и начисленных процентов не исполняет, на момент предъявления иска задолженность составляет 375 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском к поручителям.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г. исковые требования КПК «ОФК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец КПК «ОФК» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору займа само по себе не ухудшает положения поручителей и не прекращает поручительство; не принято во внимание, что в пункте 1.1 договора поручительства ответчиками выражено согласие на исполнение всех обязательств перед займодавцем возникших из договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, что свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий договора в будущем; требований о признании вышеуказанного пункта договора поручительства недействительным не заявлялось; дополнительное соглашение определило лишь конкретные периоды внесения платежей в неисполненной части задолженности по основному долгу с сохранением процентной ставки за пользование заемными средствами в период действия договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПК «ОФК» – Труфанов О.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. между КПК «ОФК» (займодавцем) и КПК «Кредит-Инвест» (заемщиком) заключен договор займа № ОО00625, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 450 000 руб. под 16 % годовых на срок 366 дней.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный займ согласно графика, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и исполнить иные обязательства согласно договора в полном объеме.

В графике погашения займа дата последнего платежа сторонами определена 20 декабря 2020 г., сумма процентов по займу – 39 015 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 20 декабря 2019 г. между КПК «ОФК» и Хлыстуновым А.В., Жабиной А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение КПК «Кредит-Инвест» всех его обязательств, возникших из договора займа *** от 20 декабря 2019 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

    Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, процентов и пени, судебных издержек ко взысканию долга, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

    На основании пункта 3.1 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия, без согласия поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

1 июня 2020 г. между КПК «ОФК» и КПК «Кредит-Инвест» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен размер займа с 450 000 руб. на 375 000 руб., срок займа определен на 730 дней с датой окончания займа 1 июня 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчиков по договорам поручительства прекращены в связи с наступлением условия его прекращения. При этом городской суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления со стороны поручителей отвечать за заемщика по условиям договора займа, измененного дополнительным соглашением от 1 июня 2020 г., так как сумма процентов при заключении договора займа *** от 20 декабря 2019 г. составляла 39 015 руб., а в связи с заключением дополнительного соглашения и увеличением срока возврата займа сумма процентов по договору займа изменилась и составила 47 452 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Суд первой инстанции, правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что при заключении договоров поручительства ответчиками принято обязательство отвечать перед истцом за исполнение КПК «Кредит-Инвест» всех его обязательств, возникших из договора займа *** от 20 декабря 2019 г., которые впоследствии были изменены в сторону увеличения, а договорами поручительства прямо предусмотрено, что поручительство прекращается в случае увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия, без согласия поручителя, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства прекратили свое действие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики при заключении договоров поручительства выразили согласие с возможным изменением условий договора в будущем, не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., указано, что согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.3, 3.2 договоров поручительства, ответчики при заключении договоров приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение КПК «Кредит-Инвест» обязательств, возникших из договора займа *** от 20 декабря 2019 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, но при условии, если изменение договора займа не влечет увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные для них последствия. Доказательств согласия поручителей отвечать перед займодавцем при условии увеличения ответственности в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 г.