Решение по делу № 33-7139/2019 от 13.06.2019

Судья Зорина О.В.

Дело № 33-7139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Борисовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Борисовича к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий, выразившихся в непредоставлении запрашиваемой информации и нарушении сроков предоставления ответа на претензию, неправомерными, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на печатание и копирование документов в размере 104 руб. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Филиной Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Павлов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий, выразившихся в непредоставлении запрашиваемой информации и нарушении сроков предоставления ответа на претензию, неправомерными; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на печатание и копирование документов в размере 104 руб. Требования мотивировал тем, что он является собственником 2/3 доли в праве на квартиру № ** по ул.**** г.Кунгура. Между истцом и ответчиком 07.06.2011 заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №68717114049. Согласно п.3.1.1 Договора оплата потребленной электрической энергии производится на основании платежного документа, выставляемого ответчиком. Фактами оказания коммунальной услуги являются квитанция с лицевым счетом для оплаты коммунальной услуги. Истцом направлена 15.10.2018 ответчику претензия о неисполнении условий договора электроснабжения. На 05.03.2019 ответчик не представил истцу ответ на претензию, допустив нарушение права истца на получение необходимой и достоверной информации. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отправки ответа реестр простых почтовых отправлений, поскольку им не подтверждается факт направления ответа, тем самым суд нарушил требования процессуального законодательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России». Выводы суда о том. что закон не обязывает направлять ответ на письмо заказной корреспонденцией несостоятелен.

В возражениях против апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Пермэнергосбыт» Филина Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Павлов А.Б. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру № ** по ул. **** г.Кунгура.

07.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №68717114049. Согласно п.3.1.1 Договора оплата потребленной электрической энергии производится на основании платежного документа, выставляемого ответчиком.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении условий договора электроснабжения.

Претензия Павлова А.Б. зарегистрирована в ПАО «Пермэнергосбыт» 15.10.2018 за номером №1982.

29.10.2018 за исходящим №680/2096 за подписью заместителя директора по операционной деятельности Кунгурского отделения ПАО «Перэнергосбыт» В. Павлову А.Б. был подготовлен письменный ответ, в котором даны ответы на все указанные в претензии вопросы. Письменный ответ был направлен почтовой корреспонденцией по адресу, указанному истцом в претензии, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 31.10.2018, на котором имеется соответствующий штемпель Почты России

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав Павлова А.В., как потребителя, материалами дела не подтверждается, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.

Данные выводы суда правильны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие Павлова А.Б. в апелляционной жалобе с оценкой данной судом доказательствам по делу, в том числе реестру почтовых отправлений, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Не доверять указанному реестру у суда не имелось оснований, поскольку данный документ содержит отметки органа почтовой связи, позволяет достоверно установить факт отправки письма. Указание в апелляционной жалобе на то, что могло быть отправлено иное письмо материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств обращения Павлова А.Б. с иными обращениями к ответчику и направление ПАО «Энергосбыт» в этот же период ответов на них в материалах дела не имеется. Сам по себе факт не получения Павловым А.Б. письма не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по ответу на обращение гражданина.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала ФГУП «Почта России», основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В силу положений ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица может быть привлечено лицо на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. По настоящему делу ФГУП «Почта России» и его филиалы таким лицом не является. Истец не лишен был права самостоятельно обратиться за выдачей соответствующей справки на почтовое отделение и представление ее суду, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на нем лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, как указывалось выше не доставление корреспонденции истцу не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие ПАО «Пермэнергосбыт», выразившееся в не направлении Павлову А. Б. ответа на его заявление, не подтверждено, суд верно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что закон не обязывал ответчика направлять ответ на обращение Павлова А.Б. заказным письмом, не основаны на нормах действующего законодательства. Положений, обязывающих направлять организации ответы на обращения к ним заказной корреспонденцией, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: