Решение по делу № 33-7356/2021 от 20.07.2021

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-7356/2021(2-2015/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсановой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 года

по иску Кирсановой Светланы Александровны к Ширяеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова С.А. обратилась с иском к Ширяеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 07.07.2017 между ФИО7. и Ширяевым С.М. был заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств в размере 75 000 руб., со сроком возврата до 31.10.2017. ФИО7 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику сумму согласно договору займа. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

24.08.2020 ФИО7 уступил ей права требования в полном объеме к Ширяеву С.М. по факту взыскания задолженности суммы займа, процентов, пени по договору займа № от 07.07.2017, а также расходов и иных требований.

Истец считает, что поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию пеня с 01.10.2017, из расчета за период с 01.11.2017 по 05.03.2018 (125 количество дней просрочки) = 0,3% (п. 3.1 договора займа) *75000 руб. *125 дней/100=28125 руб.

14.10.2020 она обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением на выдаче судебного приказа в отношении должника Ширяева С.М. по договору займа № от 07.07.2017. 23.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что договор займа является беспроцентным. Определение мирового судьи от 23.10.2020 было получено ею 11.12.2020. 14.12.2020 она вновь обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением на выдаче судебного приказа в отношении должника Ширяева С.М. по договору займа № 1 от 07.07.2017. 24.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что не имеется оснований. Определение мирового судьи от 24.12.2020 было получено ею 09.01.2021. 11.01.2021 она вновь обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением на выдаче судебного приказа в отношении должника Ширяева С.М. по договору займа № 1 от 07.07.2017. 18.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что имеется наличие спора о праве. Определение мирового судьи от 18.01.2021 было получено ею 27.01.2021.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., пени за период с 01.11.2017 по 05.03.2018 в размере 28 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 руб.

Также просила в случае, если суд посчитает, что истцом пропущен срок исковой давности, восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебное заседание истец Кирсанова С.А. не явилась.

Ответчик Ширяев С.М. в судебное заседание не явился, его представитель Кирин В.В. не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2021 постановлено (л.д. 72-77):

В удовлетворении иска Кирсановой Светланы Александровны к Ширяеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кирсанова С.А. просит отменить решение суда, поскольку ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности по делу подлежит удовлетворению, учитывая, что указанные в исковом заявления обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа были направлены на восстановление нарушенных прав (л.д. 81-82).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 между ФИО7 и Ширяевым С.М. был заключен договор займа № на сумму 75 000 руб., на срок до 31.10.2017, без выплаты процентов, за несвоевременный возврат суммы займа уплачиваются пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Из расписки от 07.07.2017 следует, что Ширяев С.М. получил от ФИО7, денежные средства в сумме 75 000 руб. и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.10.2017 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа № от 07.07.2017 (л.д. 10).

Из договора уступки права требования № от 24.08.2020 следует, что ФИО7 (Цедент) уступает Кирсановой С.А. (Цессионарию) права требования в полном объеме к Ширяеву С.М. по факту взыскания задолженности суммы займа, процентов, пени по договору займа № от 07.07.2017, а также расходов и иных требований (л.д. 11).

Заемщиком Ширяевым С.М. обязательства по договору займа № от 07.07.2017 не выполнены, в связи с чем, истец Кирсанова С.А., выступившая в качестве цессионария (договор уступки права требования № от 24.08.2020), требует взыскания суммы займа и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика о применении исковой давности по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), так как эти причины могут быть связаны только с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в то время как таких обстоятельств истцом не указано, в связи с чем суд не усмотрел законных основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Обстоятельства, указанные Кирсановой С.А. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, ссылка на которые имеется и в апелляционной жалобе, а именно обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, не могут быть признаны уважительными, поскольку они не связаны с личностью истца Кирсановой С.А.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.10.2020, от 24.12.2020, 18.01.2021 Кирсановой С.А. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2017 с должника Ширяева С.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом, указавшим на то, что в данном случае не подлежат применению положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как в приеме заявлений о выдаче судебного приказа истцу мировым судьей было неоднократно отказано и эти определения мирового судьи не обжалованы и незаконными не признаны, в связи с чем то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась за выдачей судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям началось с 01.11.2017 и окончилось 01.11.2020, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 31.01.2021, за пределами срока исковой давности, в связи с чем судом правомерно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: