Решение от 06.10.2015 по делу № 12-706/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 октября 2015 года г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Фильченко М.С.,

с участием защитника Шуваевой Е.С.,

рас­смотрев жалобу Кузнецовой Т.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Т.В. вынесено постановление № главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», которым Кузнецова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Кузнецовой Т.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что постановление является незаконным, поскольку размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в период времени, указанный в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено надлежащим образом. Кроме того, указанное транспортное средство в 12-10 находилось по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Кузнецова Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В судебное заседание Кузнецова Т.В. не явилась, о дне слушания жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Шуваева Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кузнецовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: Парковка № <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Данные обстоятельства подтверждаются данными, полученными при помощи специаль­ного технического средства №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, судья считает, что действия Кузнецовой Т.В. содержат состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45.

Полагаю, что достоверно установлен факт размещения транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Доводы Кузнецовой Т.В. о том, что постановление является незаконным, поскольку размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в период времени, указанный в Постановлении по делу об административном правонарушении было оплачено надлежащим образом до 12.05, после чего заявитель с места парковки уехала, ничем не подтверждены и доказательств оплаты размещения транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № на платной городской парковке Кузнецовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 суду не предоставлено, в связи с чем таких доказательств судом не исследовалось.

Согласно Примечания ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность.

Использование специального технического средства №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п. 3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Таким образом, фотофиксация правонарушения, полученная при помощи специаль­ного технического средства №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № было размещено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на платной городской парковке по адресу: <адрес> без осуществления оплаты. Сомневаться в полученных доказательствах у суда оснований не имеется, в связи с чем ходатайство защитника об истребовании сведений о местонахождении автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № в момент правонарушения оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: