Решение по делу № 33-693/2020 от 17.02.2020

СудьяЕрчева А.Ю. Дело№33-693/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1996/2019

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Комисаровой Ксении Андреевны, Василькова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 декабря 2019 г. по делу по иску Комисаровой Ксении Андреевны, Василькова Андрея Владимировича к Администрации города Иваново о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова К.А., Васильков А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 21 октября 2016 года истцы заключили договор участия в долевом строительстве дома № № Актом приема-передачи квартиры от 19 января 2018 года истцам передана <адрес> по адресу: <адрес>, без внутренней отделки. Истцы самостоятельно проводили ремонтные работы в указанной квартире, произведя перепланировку, увеличив площадь санузла и кладовой, в результате чего оказались нарушенными СанПин 2.1.2.2645-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные», а именно: часть санузла на расстояние 250 мм оказалась над жилой комнатой <адрес> указанного жилого дома, которая расположена под квартирой истцов. 26 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с просьбой согласовать перепланировку, которая произошла в результате проведенного ими ремонта. 03 июня 2019 года Администрацией города Иваново было принято решение №№ отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоблюдением пункта 3.8 главы 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64. Истцы считают, что их квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в виде увеличения санузла в сторону жилого помещения на 250 мм.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы Комиссарова К.А. и Васильков А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неверное установлением фактических обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права, просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Комиссарова К.А. и Васильков А.В., а также их представитель по доверенности Володина В.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика Администрация города Иваново, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново, ПАО Сбербанк России, а также третье лицо Фимина Е.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ПАО «Сбербанк России» получило судебное извещение 25 февраля 2020 года, однако своего представителя в суд не направило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу овозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса и проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, которая расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21 октября 2016 года, актом приема-передачи квартиры от 19 января 2018 года, выпиской из ЕГРН от 09 сентября 2019 года.

В соответствии с проектом ООО «ФИО2» от 25 апреля 2019 года по перепланировке и переустройству указанной квартиры истцами, с целью улучшения жилищных условий с привлечением подрядной организации самовольно произведены в квартире следующие виды работ по перепланировке: демонтаж оконно-дверного блока с сохранением стены под окном между жилой комнатой (помещение 3) и лоджией; демонтаж несущей перегородки между прихожей (помещение 1) и ванной (помещение 2); демонтаж несущей перегородки между прихожей (помещение 1) и гардеробной (помещение 6); демонтаж несущей перегородки между прихожей (помещение 1), жилой комнатой (помещение 3), жилой комнатой (помещение 4) и кухней (помещение 5); демонтаж несущей перегородки между жилой комнатой (помещение 4) и кухней (помещение 5) с целью организации кухни-гостиной (после перепланировки помещение 4); демонтаж несущей перегородки между жилой комнатой (помещение 3) и санузлом (помещение 2); устройство новой перегородки из влагостойкого гипсокартона между санузлом (помещение 2) и жилой комнатой (помещение 3); устройство дверного проема с дверным блоком в существующей стене между кухней-гостиной (помещение 4) и жилой комнатой (помещение 3); устройство новой перегородки с дверным блоком из влагостойкого гипсокартона между прихожей (помещение 1) и санузлом (помещение 2); устройство новой перегородки с дверным блоком из гипсокартона между прихожей (помещение 1), гардеробной (помещение 6) и кухней-гостиной (помещение 4); внутреннее утепление ограждения лоджии (стена, пол, перекрытие) (после перепланировки жилое помещение 3) теплоизоляционными плитами по системе Технониколь (система ТН-СТЕНА Термо). Также в квартире произведено переустройство: в помещении ванной (помещение 2) изменено положение ванной и унитаза, установлена душевая кабина с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации; в кухне-гостиной установлены раковина, 4-х конфорочная газовая варочная поверхность, 2-х контурный котел-колонка.После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась с 69,6 кв. м до 71,6 кв. м.

Согласно выводам специалистов ООО «ФИО2» по перепланировке и переустройству квартиры истцов увеличение площади санузла (2) в сторону жилого помещения (3) на 250 мм (0,68 кв. м) привели к нарушению требования пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) и пункта 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в части обеспечения санитарно-эпидемиологических требований. Пунктом 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением 2-хуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (пункт в редакции, введенной в действие с 27 марта 2011года с изменениями и дополнениями № 1 от 27 декабря 2010 года). Перепланировка и переустройство жилых помещений не влияет на эксплуатационную надежность здания в целом, не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), кроме обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», ВСН 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Ивгосжилинспекции истец Васильков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № КоАП РФ, части 2 статьи № КоАП РФ, за осуществление самовольных перепланировки и переустройства <адрес>.

14 декабря 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решением Администрации города Иванова от 28 января 2019 года № истцам отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 4.4 главы 4 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, утвержденного решением Ивановской городской Думы № 560 от 24 октября 2007 г., ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: в составе проекта, разработанного ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», отсутствует описание архитектурно-строительного решения; содержащиеся в составе проекта планы жилого помещения до и после перепланировки и переустройства являются неактуальными, а именно: не соответствуют техническому паспорту от 09 октября 2018 года, составленному Верхне-Волжским филиалом АО «<данные изъяты>»; несоблюдение пункта 3.8 главы 3 СанПин 2.1.2.2645-10; в тексте проекта перепланировки и переустройства, а именно в техническом заключении содержится ссылка на документ-СП 20.13330.011 «Нагрузки и воздействия», утративший силу с 04 июня 2017 г.; истцы обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 01 июня 2019г.

26 апреля 2019 года истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решением Администрации города Иванова от 03 июня 2019 года № истцам также отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения-<адрес> на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 4.4 главы 4 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, утвержденного решением Ивановской городской Думы № 560 от 24 октября 2007 года, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение пункта 3.8 главы 3 СанПин 2.1.2.2645-10. Также истцам предписано привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в срок до 05 ноября 2019 года.

В рамках рассмотрения дела на основании определения от 20 сентября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2019 года установлено, что в квартире истцов были произведены переустройство и перепланировка перечень которых соответствуют данным проекта, подготовленного ООО «ФИО2» от 25 апреля 2019 года. В соответствии с выводами экспертов выполненные работы соответствуют требованиям строительных, санитарно-технических (за исключением частичного расположения санузла над жилым помещением <адрес>), противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, выполненная перепланировка и переустройство <адрес> не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, работы системы водоснабжения, канализации, отопления в результате работ по перепланировке и переустройству <адрес> не нарушает работу общей системы инженерного оборудования жилого дома и, в частности, квартир, расположенных на одном стояке. Также экспертами сделан вывод, что поскольку собственниками выполнены работы по расширению оконного проема жилой комнаты и устрой1ству дверного проема между жилой комнатой и кухней-гостиной в несущих стенах, то общее имущество многоквартирного дома является затронутым.

Также в судебном заседании установлено, что квартира истцов расположена над квартирой по адресу: <адрес>, собственником которой является Фимина Е.В. Со стороны Фиминой Е.В. в материалы дела представлено согласие на сохранение <адрес> перепланированном состоянии.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно понятия перепланировки и переустройства раскрыты в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которым перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

.

В силу положений части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в сохранении принадлежащей истцу квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии со стороны Администрации города Иваново послужила недопустимость расположения ванной комнаты и туалета над жилой комнатой <адрес>. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недопустимости сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии при данных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств, подтверждающих факт частичного расположения совмещенного санузла над жилой комнатой, а также верном применении императивных норм запрещающих расположение помещений ванной комнаты и туалета над жилой комнатой.

Факт незначительности площади расположения санузла над жилой комнатой, принятие мер по усилению гидроизоляции пола, наличие согласия собственника нижерасположенной квартиры на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не могут явиться основанием для иных выводов с учетом расположения квартиры, в которой произведены перепланировка и переоборудование в многоквартирном жилом доме на 13 этаже.

Оспаривая выводы суда в части признания проведения реконструкции объекта капитального строительства, осуществленной без получения соответствующего разрешения, истцы указывают, что соответствующих работ они не производили. Однако из представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы следует, что истцами были проведены работы по расширению оконного проема и устройству дверного проема между жилой комнатой и кухней-гостиной в несущих стенах. В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства. В рассматриваемом случае проведенные работы привели к уменьшению общего имущества (стен) в многоквартирном доме, что недопустимо без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома в силу положений части 3 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисаровой Ксении Андреевны, Василькова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи