Решение по делу № 8Г-25897/2020 [88-25356/2020] от 14.10.2020

1-инстанция: Андреева М.Б.

2-инстанция: Хрящева А.А., Белоусова Н.Ю. (докладчик), Копнышева И.Ю.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Голубевой И.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-461/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ групп» ошибочно перевело ФИО9 сумму в размере 1 000 000 рублей, в качестве возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе подготовки документов для налоговой отчетности в 2016 году ООО «ПЛ групп» было выявлено, что такого договора займа между сторонами не заключалось и денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО «ПЛ групп» от ФИО9 не получало. В дальнейшем ФИО9 признавал задолженность в указанном размере перед ООО «ПЛ групп». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками после смерти ФИО9 являются его сыновья - ФИО2 в размере 2/3 доли и <данные изъяты> ФИО10 в размере 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ групп» заключило договор уступки права требования с ФИО1, согласно которому истица приняла право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей с наследников ФИО9 Со стороны ФИО11, которая является законным представителем <данные изъяты> ФИО10, сумма задолженности, соответствующая размеру наследственной доли, возвращена в полном объеме. Со стороны наследника ФИО2 выплаты в размере 2/3 доли от суммы 1 000 000 рублей не последовало. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 666 667 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ групп» на основании платежного получения № с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» перечислило на банковский счет ФИО9 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указав «возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО9 являются ФИО2 в размере 2/3 доли и <данные изъяты> ФИО10 в размере 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛ групп» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО «ПЛ групп» уступило ФИО1 право на получение неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «ПЛ групп», №

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств ввиду наличия договорных отношений между ООО «ПЛ групп» и ФИО9, во исполнение которых на расчетный счет последнего были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также по заявлению ответчика ФИО2 к рассматриваемым требованиям применен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд руководствовался положениями статьи 201 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата перечисления денежных средств ООО «ПЛ групп» в адрес ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания ФИО9 обязанности по возврату денежных средств, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ могло бы явиться основанием для прерывания течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений, неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи