Решение по делу № 12-210/2020 от 13.03.2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года                              г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием заявителя Калининой М.А.,

потерпевшего <ФИО>18

рассмотрев жалобу Калининой М.А. на постановление <Номер обезличен>. инспектора ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга Короткова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП в отношении Калининой М.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен>. вынесенным инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга Коротковым А.В., _ Калинина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, Калинина М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, перед поворотом налево не заняла соответствующий крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направление.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Калинина В.А. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. В обоснование жалобы указала, что водитель автомобиля <данные изъяты>, намеренно догнал ее автомобиль с целью совершения столкновения, считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>. Просит постановление, вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга Короткова А.В. от 04.03.2020 года отменить, производство в отношении нее прекратить.

Заявитель Калинина М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что 04.03.2020 года она ехала по <...> на своем автомобиле <данные изъяты> На перекрестке собиралась повернуть налево на <...>. Двигалась по крайней левой полосе. Перед церковью она пропустила автомобиль <ФИО>5 и он оказался впереди нее. Перед перекрестком имеется уширение проезжей части и его автомобиль начал прижиматься к левому краю проезжей части, а она как ехала по своей полосе так на ней и осталась. При повороте налево она увидела в зеркало, как автомобиль <ФИО>5 едет по направлению в заднюю боковую часть ее автомобиля, затем на скорости он въехал в ее автомобиль и его развернуло. Считает, что при повороте налево заняла крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем, нарушений пункта 8.5 ПДД, не допустила.

В судебном заседании <ФИО>5, второй участник ДТП, пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <...> в сторону перекрестка <...> – <...>, заблаговременно занял крайний левый ряд (из трех имеющихся) на проезжей части для поворота налево, на <...>. Он дождался разрешенного сигнала светофора и начал поворачивать налево, неожиданно с крайнего правого ряда начал поворачивать автомобиль <данные изъяты> и допустил с его автомобилем столкновение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>6 пояснил, что при несении службы <Дата обезличена>, совместно с инспектором ИДПС ГИБДД <ФИО>8 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Прибыв на место, ими было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: KIA <данные изъяты> под управлением Калининой М.А. и <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 Им были сделаны замеры, составлена схема места ДТП, все водители её подписали без замечаний и возражений, также были взяты объяснения у участников ДТП. Оценив дорожную ситуацию, проанализировав объяснения водителей, просмотрев запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> он пришел к выводу о нарушении водителем <данные изъяты> Калининой М.А. требований п.8.5 ПДД. На данном участке дороге имеется уширение проезжей части, в связи с чем, в одном направлении образовалось три полосы для движения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> Калинина М.А. при повороте налево не заняла крайнее левое положение и допустила столкновение с автомобилем Hyndai Equus, который двигался левее от нее, в крайнем левом ряду.

    Аналогичные показания даны инспектором ИДПС ГИБДД <ФИО>8

    Свидетель Калинин А.А. в судебном заседании показал, что 04.03.2020г. примерно после 17.00 часов, ему позвонила дочь Калинина М.А. и сообщила о том, что попала в ДТП. По приезду он увидел, что автомобиль его дочери <данные изъяты> развернут по ходу движения. Исходя из расположения транспортных средств, можно было сделать вывод, что автомобили ехали друг за другом, относительно боковое смещение было незначительным, водитель автомобиля <данные изъяты>, ехал позади его дочери Калининой M.A., и при движении не выдержал безопасную дистанцию. Сотруднику ГИБДД он сказал, что нужно назначать автотехническую экспертизу, потому что ситуация спорная. Полагает, что если бы <ФИО>5 пытался избежать столкновения, то на асфальте был бы след торможения, которого не было, следовательно, можно сделать вывод, что столкновение произошло намеренно со стороны <ФИО>5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 17 часов 15 минут в районе <...> Калинина М.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, перед поворотом налево не заняла соответствующий крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п.п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090.

Факт совершения Калининой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <данные изъяты> объяснениями Калининой М.А., <ФИО>5, <данные изъяты> их показаниями в судебном заседании, показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО>8, <ФИО>6, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. ), фотоматериалами и видеозаписью с видеорегистратора <данные изъяты>

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По смыслу пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части и именно с данного положения транспортного средства на проезжей части осуществлять соответствующий маневр с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию (поворот), либо изменение направления движения на противоположное (разворот).

Из материалов дела, видеозаписи, а также схемы происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний, усматривается, что Калинина М.А., совершая маневр поворота налево, заблаговременно не заняла крайнее левое положение при наличии местного уширения проезжей части.

    Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями участников ДТП <ФИО>5 самой Калининой М.А., инспекторов ГИБДД.

Доказательств в деле того, что имелись основания для отступления водителем Калининой М.А. от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации, не содержится.

    Таким образом, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ при осуществлении поворота налево, Калинина М.А. не заняла крайнее левое положение, и, приступая к совершению маневра, не убедившись в том, что такой маневр не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, создает опасность и помеху для движения движущемуся слева от нее в попутном направлении автомобилю Hyndai Equus под управлением <ФИО>5, совершила маневр поворота налево, допустив столкновение.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Калининой М.А. требованиям пунктов 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ.

    На основании изложенного, довод жалобы о недоказанности вины Калининой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

    Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении Калининой М.А. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

    Доводы о невиновности в столкновении не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином, гражданском порядке.

    Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калининой М.А., допущено не было.

Административное наказание назначено Калининой М.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Калининой М.А. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление от 04.03.2020г., вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД <...> <ФИО>6, в отношении Калининой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <Номер обезличен> от 04.03.2020г., вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга Короткова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП в отношении Калининой М.А. – оставить без изменения, а жалобу Калининой М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья: В.В. Яшникова